Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А05-14736/05-18 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС при осуществлении экспортных операций и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате на его расчетный счет заявленной суммы налога частично удовлетворено, поскольку факт представления заявителем всех необходимых документов для применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом не оспаривается, а доказательств недобросовестности Общества ИФНС не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А05-14736/05-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Шадрина С.Е. (доверенность от 29.03.2006),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-14736/05-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 09.09.2005 N 14-24-251/4485 в части отказа Обществу в возмещении 6 796 740 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате на его расчетный счет указанной суммы налога.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал требования налогоплательщика в части предъявления к возмещению 4 935 руб. НДС по сделке с ЗАО "Архангельскгеологоразведка".

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 решение Инспекции от 09.09.2005 N 14-24-251/4485 признано недействительным в части отказа в возмещении 5 684 054 руб. НДС. Суд также обязал налоговый орган принять решение о возврате на расчетный счет заявителя указанной суммы налога. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 03.03.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о наличии в действиях заявителя и его контрагентов "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекции о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 27.04.2005 N 1, заключенному с фирмой "Seatrade Limited" (Великобритания), Общество реализовало товар (металлолом) на экспорт, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года, в которой указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0%, и предъявило к возмещению 8 117 917 руб. НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 09.09.2005 N 14-24-251/4485, которым возместила Обществу 1 321 177 руб. НДС и отказала в возмещении 6 796 740 руб. НДС за май 2005 года.

В ходе проверки Инспекция установила неполную оплату Обществом счетов (в том числе НДС) по сделке с ЗАО "Архангельскгеологоразведка", в связи с чем посчитала неправомерным предъявление к возмещению 4 935 руб. НДС.

Кроме того, налоговый орган указал на неправомерное заявление к возмещению 1112 686 руб. 54 коп. НДС по сделке с ООО "Атлас-НордВест-Раша", поскольку приобретенный у ООО "Атлас-Норд-Вест-Раша" товар был передан в лизинг ООО "Металл-Экспорт". Таким образом, по мнению Инспекции, данные операции не являются экспортными.

Помимо этого, Инспекция ссылается на неправомерное заявление к возмещению 5 676 119 руб. по сделкам с ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн", поскольку расчетные счета ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн" находятся в одном банке - ФАКБ "Российский капитал" (Москва); ООО "АрхМетТорг" не является производителем товара; указанные поставщики не представляют документы по запросам налоговых органов; отсутствуют доказательства осуществления поставки металлолома.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части предъявления к возмещению 4 935 руб. НДС по сделке с ЗАО "Архангельскгеологоразведка" (требование признано налоговым органом) и в части заявления к возмещению 5 676 119 руб. по сделкам с ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн".

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ при осуществлении экспортных операций вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих факт их оплаты с учетом сумм НДС; документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факт представления Обществом документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, налоговый орган не оспаривает; о наличии каких-либо недостатков в оформлении этих документов не заявляет.

Доводы Инспекции о фиктивности операций по поставке металлолома от ООО "АрхМетТорг", основанные на сведениях, полученных от ОАО "Архангельский морской торговый порт", несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Архангельский морской торговый порт" оформляло пропуска на автотранспорт, завозящий металлолом по заявке Общества. Пропуска содержали сведения о государственном номере автомашины и паспортные данные водителя. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении Обществу НДС.

Ссылки на непредставление поставщиками Общества по требованиям налогового органа документов несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт оплаты Обществом товара поставщикам - ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн" налоговым органом не оспаривается.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что расчетные счета ООО "АрхМетТорг" и ООО "Вестлайн" находятся в одном банке ФАКБ "Российский капитал" (Москва). Согласно справке Инспекции от 28.11.2005 Общество не имеет счетов в указанном банке.

Налоговый орган также не поясняет, каким образом приведенные им в кассационной жалобе цепочки переводов денежных средств подтверждают недобросовестность Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе причастности заявителя к действиям его контрагентов по созданию "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-14736/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина