Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А56-38535/2005 Иск ООО к Обществу о признании незаключенным предварительного договора аренды, а также о взыскании неосновательного обогащения (задатка, полученного ответчиком по данному договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку у Общества не возникло право доверительного управления имуществом, оно не вправе заключать какие-либо договоры в отношении объекта договора аренды, следовательно, подписанный ответчиком предварительный договор как не соответствующий требованиям ГК РФ является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А56-38535/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Одоевский" Тронь П.А. (доверенность от 08.08.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Ленарс" Быковой Е.А. (доверенность от 29.05.2006),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Одоевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38535/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленарс" (далее - ООО "Ленарс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Одоевский" (далее - ООО "ТК "Одоевский") о признании незаключенным предварительного договора аренды от 28.11.2003, а также о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения (задатка, полученного ответчиком по данному договору) и 139 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2003 по 22.08.2005.

Решением от 30.01.2006 договор от 28.11.2003 признан незаключенным, с ответчика в пользу ООО "Ленарс" взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 123 600 руб. процентов, рассчитанных по действующей ставке рефинансирования в 12%. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2006 решение от 30.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Одоевский" просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на следующее: спорный предварительный договор заключен надлежащим образом и с соблюдением предписаний закона; истец имел данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; основание получения арендодателем задатка является законным и не может квалифицироваться как неосновательное обогащение; ошибочен вывод апелляционного суда о недействительности предварительного договора из-за отсутствия его государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что ответчик просит отменить оба принятых по делу судебных акта по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 142 "О проектировании и строительстве торгово-развлекательного комплекса по адресу: Кировский административный район, Ленинский пр., у дома N 125 (восточнее дома N 125, литера А по Ленинскому пр.)" Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил в аренду на инвестиционных условиях земельный участок, расположенный по указанному адресу, обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Групп" (далее - ООО "Концепт Групп") для строительства торгово-развлекательного комплекса.

ООО "Концепт Групп" подписало 25.11.2003 с ООО "ТК "Одоевский" договор N 2-у о передаче последнему в доверительное управление объекта, который будет построен по указанному адресу (двухэтажное здание примерной площадью 360-550 кв.м).

ООО "ТК "Одоевский" (арендодатель) и ООО "Ленарс" (арендатор) 28.11.2003 подписали предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды (основной договор) о предоставлении ответчиком истцу во временное владение и пользование еще не построенного названного объекта недвижимости.

Во исполнение предварительного договора ООО "Ленарс" обязалось внести арендодателю задаток в размере одной месячной арендной платы, эквивалентной 20 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации не ниже ставки одного доллара США, равного 30 руб.

По платежному поручению от 04.12.2003 N 1195 ООО "Ленарс" перечислило ООО "ТК "Одоевский" задаток в сумме 600 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции строительство названного объекта до настоящего времени не завершено, объект не введен в эксплуатацию и право собственности на него ни за кем не оформлено.

ООО "Ленарс" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что предварительный договор от 28.11.2003 нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (существенное условие договора аренды в силу требований статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, полученный ответчиком задаток является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку предварительный договор от 28.11.2003 не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может передать свое имущество в доверительное управление.

Статьей 1014 того же Кодекса также предусмотрено, что учредителем доверительного управления является собственник имущества.

Между тем ООО "Концепт Групп" передало ответчику в доверительное управление имущество, не принадлежащее ему на праве собственности и не существовавшее в натуре на момент заключения договора доверительного управления. В нарушение требования статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление ООО "ТК "Одоевский".

Поскольку у ООО "ТК "Одоевский" не возникло право доверительного управления имуществом, оно не вправе заключать какие-либо договоры в отношении вышеназванного объекта. Следовательно, подписанный ответчиком предварительный договор от 28.11.2003 как не соответствующий требованиям закона является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что полученные ответчиком 600 000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Суд также правильно, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ТК "Одоевский" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод апелляционного суда о необходимости государственной регистрации предварительного договора от 28.11.2003 неверен, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не по поводу недвижимого имущества. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При таком положении кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "ТК "Одоевский" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 5915 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-38535/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Одоевский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Одоевский" из федерального бюджета 5915 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2006 N 108.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева