Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-57495/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС, обязании налогового органа указать в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, генерального директора Общества и взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворен, так как с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени Общества без доверенности, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-57495/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" Салаховой Л.Ю. (доверенность от 07.02.2006),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-57495/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" (далее - ООО "РМТ "Стройконтакт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, налоговый орган) о признании не соответствующим закону решения от 07.11.2005 N 96082; об обязании налогового органа скорректировать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: указать в качестве единоличного исполнительного органа генерального директора общества Фомина Олега Николаевича; и о взыскании с налогового органа 8 800 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель уточнил требования и просил:

- признать незаконным решение налогового органа от 07.11.2005 N 96082;

- обязать налоговый орган указать в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, генерального директора общества гражданина Российской Федерации Фомина Олега Николаевича, 04.10.1960 г.р., паспорт серии 40 05 N 657549, выдан 17.10.2005 51 отделом милиции Московского района Санкт- Петербурга, код подразделения 782-051, зарегистрированного по адресу: 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.23, кв.243; ИНН 781015199302;

- взыскать с налогового органа 8 800 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 с учетом определения от 24.05.2006 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 07.11.2005 N 96082 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал налоговый орган указать в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, генерального директора общества гражданина Российской Федерации Фомина Олега Николаевича, 04.10.1960 г.р., паспорт серии 40 05 N 657549, выдан 17.10.2005 51 отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга, код подразделения 782-051, зарегистрированного по адресу: 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.23, кв.243; ИНН 781015199302. С налогового органа взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о несоответствии Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" позиции налогового органа, согласно которой при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил заявленное требование в разумных пределах и взыскал 5 000 руб. При этом суд установил, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, а также платежным поручением N 1297.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает решение только в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и просит в указанной части решение отменить.

МИФНС полагает, что требования общества являются организационными, а не имущественными, поэтому при удовлетворении судом требования о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2005 N 96082 какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Правомерность такого подхода, по мнению налогового органа, подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РМТ "Стройконтакт" просит оставить решение без изменения. Кроме того, общество просит взыскать с налогового органа дополнительно 2 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель ООО "РМТ "Стройконтакт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

От Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поступило заявление от 08.08.2006 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.11.2005 N 96082 налоговый орган отказал во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме N Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, подписанное надлежащим заявителем. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Фомин О.Н. не является руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества (л.д. 12).

В результате исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств судом первой инстанции установлено следующее.

Решением единственного участника общества от 18.04.2000 генеральным директором ООО "РМТ "Стройконтакт" назначен Фомин Олег Николаевич (л.д. 24), о чем был уведомлен налоговый орган по месту нахождения общества.

На общем собрании участников ООО "РМТ "Стройконтакт", которое состоялось 15.01.2003, принято решение о продлении срока полномочий Фомина О.Н. еще на три года (протокол N 3, л.д. 26).

Общество в лице Фомина О.Н. обратилось 04.07.2005 в налоговый орган с просьбой предоставить выписку о сведениях из ЕГРЮЛ. В этом обществу было отказано, т.к. запрос подписан Фоминым О.Н., сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

ООО "РМТ "Стройконтакт" направило в налоговый орган заявление по форме N Р14001, подписанное генеральным директором Фоминым О.Н., о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Налоговый орган принял оспариваемое решение. По мнению МИФНС, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, т.е. прежним руководителем.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Следовательно, направленное ООО "РМТ "Стройконтакт" в налоговый орган заявление соответствовало требованиям закона.

Таким образом, решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2005 N 96082 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании налогового органа указать в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, генерального директора общества Фомина О.Н. является законным и обоснованным.

Кроме того, в данной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

Предъявленное обществом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя возникло в связи с оплатой юридической помощи закрытому акционерному обществу "Советник" по договору от 22.11.2005 N 10ю/05 о представлении интересов ООО "РМТ "Стройконтакт" в арбитражном суде первой инстанции при оспаривании решения налогового органа от 07.11.2005 N 96082 (л.д. 27 -29).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая ООО "РМТ "Стройконтакт" денежная сумма относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требования неимущественного характера (о признании недействительным решения налогового органа и восстановлении нарушенного права общества) не допускаются какие-либо выплаты из бюджета, не соответствует закону. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является материально-правовым, не включается в предмет иска и разрешается по правилам о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества в разумных пределах, взыскиваемая сумма уменьшена до 5 000 руб. Налоговым органом не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с МИФНС 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены дополнительное соглашение от 28.06.2006 к договору от 22.11.2005 N 10ю/05, заключенное ООО "РМТ "Стройконтакт" с закрытым акционерным обществом "Советник", на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу, а также осуществлению действий, связанных с исполнительным производством; заверенная копия платежного поручения от 02.08.2006 N 204 об оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, фактическое оказание закрытым акционерным обществом "Советник" правовой помощи (подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов общества в судебном заседании кассационной инстанции), требование о взыскании с налогового органа в пользу ООО "РМТ "Стройконтакт" 2 000 руб. судебных расходов при рассмотрении дела в кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа надлежит взыскать в пользу общества 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-57495/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный трест "Стройконтакт" 2 000 руб. судебных расходов при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

О.Ю. Нефедова