Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А56-25237/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество и начисления пеней не удовлетворен, поскольку в данном случае до отмены установленной Законом "О налоговых льготах" льготы по налогу на имущество Обществом не были выполнены условия, с которыми законодатель связывает право на применение данной льготы, следовательно, право на ее использование у налогоплательщика не возникло (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 14632/06 настоящее постановление отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 г. по тому же делу оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А56-25237/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Никифоровой И.Б. (доверенность от 31.01.2006 N 28), Пахомовой М.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 07.08.2006 N 03-09/Д66),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Зайцева Е.К., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-25237/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2005 N 10-31/306 в части доначисления 2 857 887 руб. налога на имущество за 2004 год и начисления 1 912 руб. 56 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, и отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное использование обществом при расчете налога на имущество в 2004 год льготы в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года, согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11), поскольку указанная льгота в отношении такого имущества могла быть использована только после 01.01.2004, то есть в период, когда была отменена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные, полагая, что могло учесть стоимость имущества, введенного в 4 квартале 2003 года при определении имущества, в отношении которого льгота применяется с 01.01.2004 года.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 25.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год, согласно которой заявило льготы в соответствии с подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Вместе с декларацией, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие его право на применение льготы.

По результатам проверки декларации и документов налоговый орган направил обществу уведомление от 26.05.2005 N 10-13/7999 и с учетом возражений налогоплательщика вынес решение от 14.06.2005 N 10-31/306, которым отказал в привлечении общества к налоговой ответственности, предложил уплатить в бюджет 2 857 887 руб. налога на имущество и 1 912 руб. 56 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога и пеней послужило занижение налоговой базы по налогу на имущество на 259 807 882 руб. и недоначисление 2 857 887 руб. налога в результате неправомерного, как посчитал налоговый орган, применения льготы, установленной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, по основным производственным фондам, введенным в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года в связи с внесением изменений в названную норму Законом Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" от 26.11.2003 N 684-96 (далее - Закон N 684-96), в соответствии с которыми действие данной льготы заканчивается с 01.01.2004.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали позицию налоговой инспекции ошибочной, поскольку ею не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 2003 году при реализации обществом права на использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом N 81-11.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обжалуемых судебных актах суды исходили из того, что общество до 01.01.2004 выполнило условия для предоставления льготы и правомерно ее применило.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 000 000 рублей. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 684-96 с 01.01.2004 подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 утратил силу.

Законами Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" (далее - Закон N 146-24) Закон N 684-96 дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы", а Закон N 81-11 - статьей 11-1. В соответствии с пунктом 2 статьи 4-1 Закона N 684-96 льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Статьей 11-1 Закона N 81-11 также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Из изложенного следует, что право на использование спорной льготы зависит от даты ввода в эксплуатацию основных производственных фондов и их суммарной покупной стоимости или стоимости подрядных работ по их созданию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основные средства, по которым заявитель применил льготу согласно налоговой декларации за 2004 год, введены в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года (система вентиляции 2 новых помещений - акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (далее - акт) от 23.10.2003, емкости для сбора аммиака и масла - акт от 30.10.2003; инкубационный шейкер "Innova 4335" - акт от 27.10.2003, остекление фасада - акт от 31.10.2003, система вентиляции помещений аммиачной установки и станции СО2 - акт от 31.10.2003, система вентиляции нового варочного порядка - акт от 13.10.2003, реконструкция части столовой, коридора и устройство новой остекленной лестницы из помещений вестибюля в галерею вдоль столовой АБК - акт от 31.10.2003, канализация агрессивных стоков (5 линия розлива) - акт от 31.10.2003).

Следовательно, кварталом, на начало которого налогоплательщиком выполнены условия предоставления льготы, в отношении производственных фондов, введенных в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года - 1 квартал 2004 года, то есть когда данная льгота была отменена.

Поскольку в данном случае до отмены льготы по налогу на имущество обществом не выполнены условия, с которыми законодатель связывает право на ее применение и, соответственно, право на ее использование у заявителя не возникло, суд неправомерно посчитал отношения по применению льготы длящимися, удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.06.2005 N 10-31/306 в части доначисления 2 857 887 руб. налога на имущество за 2004 год и начисления 1 912 руб. 56 коп. пеней.

Не может быть принята ссылка налогоплательщика, что в данном случае им были выполнены условия применения льготы на 01.10.2003, а стоимость имущества, введенного в эксплуатацию в 4 квартале 2003 года, учитывалась лишь в силу положения подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, согласно которому при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов. Налогоплательщик полагает, что в данном случае имеется в виду четыре квартала до даты предоставления льготы, то есть в данном случае до 01.01.2004. Однако, такая позиция основана на ошибочном толковании нормы закона, поскольку из анализа статьи 11-3 Закона N 81-11 следует, что при исчислении платежа учитывается стоимость имущества введенная в эксплуатацию в период, не превышающий четырех месяцев до даты выполнения условий предоставления льготы, то есть в настоящем деле до 01.10.2003.

При этом стороны не оспаривают, что в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в 3 квартале 2003 года, общество применяет названную льготу с 01.10.2003.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права с вынесением решения об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением жалобы налоговой инспекции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-25237/2005 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в доход бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова