Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г. N А56-44507/04 Иск ООО об обязании ЗАО произвести разделение мощностей по электроснабжению с восстановлением электрокабеля и горячему водоснабжению, а также об обязании размуровать проем для прохода на дворовую территорию не удовлетворен, поскольку истец утратил возможность въезда на дворовую территорию через находящуюся ранее в принадлежащем ему здании арку в результате собственных неправомерных действий - самовольного возведения постройки в районе расположения указанной арки и блокировки въезда во двор со стороны переулка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2006 г. N А56-44507/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии ООО "Антарес" и ЗАО "Ленимс" Яблоковой И.В. (дов. от 05.09.2005 и от 25.11.2005), от ЗАО "НФГ" Татарина А.А. (дов. от 01.11.2004),

рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-44507/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "НФГ"), попросив суд:

- восстановить право истца на электроснабжение нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, корп. 14;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в ограниченном пользовании соседним участком (зданием) для прокладки и эксплуатации линии электропередачи;

- обязать ответчика за свой счет и под свою ответственность восстановить поврежденную линию электропередачи - приобрести и установить новый кабель АВВГ 4*120 взамен поврежденного.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество "Ленимс" (далее - ЗАО "Ленимс") и открытое акционерное общество "По производству народных музыкальных щипковых инструментов "Арфа" (далее - ОАО "Арфа").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил обязать ответчика:

- восстановить за свой счет электрокабель АВВГ 4*120;

- произвести разделение мощностей по энергоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению;

- предоставить истцу точку присоединения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения;

- не препятствовать подъезду к корпусу истца со стороны территории ответчика;

- снять кондиционеры, установленные без согласия истца возле его окон;

- размуровать проем для прохода из здания, принадлежащего истцу, на дворовую территорию.

Решением от 01.12.2005 в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец завил ходатайство об изменении предмета иска, попросив обязать ответчика:

- восстановить за свой счет электрокабель АВВГ 4*120;

- произвести разделение мощностей по энергоснабжению (направить согласовательное письмо в ОАО "Ленэнерго" и (или) его правопреемнику о выделении истцу 100 кВА), по холодному водоснабжению (направить согласовательное письмо в ОАО "Ленводоканал" и (или) его правопреемнику о выделении истцу 635.616 м3/год), отоплению и горячему водоснабжению (направить согласовательное письмо истцу о выделении истцу 0,5 Гкал/час);

- предоставить истцу точку присоединения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения, телефонии (восстановить демонтированные трубопроводы, сети, телефонную линию до корпуса истца), передать истцу на баланс канализационные сети и телефонные линии;

- снять кондиционеры, установленные без согласия истца возле его окон;

- размуровать проем для прохода истца на дворовую территорию. Изменение предмета иска принято апелляционным судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требований о предоставлении точки присоединения к системе телефонии (восстановления телефонной линии до корпуса истца) и о передаче истцу на баланс канализационных сетей и телефонной линии.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2006 решение от 01.12.2005 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антарес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в постановлении не приведены мотивы(неприменения судом законов и нормативных правовых актов, на которые ссылались истец и ОАО "Арфа", и основания отклонения представленных ими доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" и ЗАО "Ленимс" поддержал жалобу, представитель ЗАО "НФГ" возразил против ее удовлетворения. ОАО "Арфа" ликвидировано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Антарес" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, корп.14, этажность 4, общей площадью 1211,4 м2, кадастровый номер 78:3028:0:7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ПСN 013724.

В собственности ЗАО "НФГ" находится нежилое здание, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, лит. А, этажность 3, общей площадью 386,5 м2, кадастровый номер 78:3028:0:30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 967720.

Ответчик также является собственником производственного корпуса N 7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 15, лит. 3, этажность 1-4, общей площадью 7061,0 м2, кадастровый номер 78:3028:0:67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 967792.

Указанные объекты недвижимости, принадлежащие соответственно истцу и ответчику, ранее входили в комплекс зданий, выкупленных ОАО "Арфа" в процессе приватизации.

Электроснабжение здания истца производилось от ТП-1715 Островного района Кабельной сети ОАО "Ленэнерго" по кабельной линии КЛ-0,4 кВ АВВГ, проложенной по стене принадлежащего ответчику здания на высоте 4 м до ЩСУ-0,4 кВ.

В обоснование требования о восстановлении электрокабеля АВВГ 4*120 истец ссылается на наличие у него ограниченного права пользования принадлежащим ЗАО "НФГ" зданием для прокладки линии электроснабжения, а также на повреждение указанного кабеля при производстве ответчиком строительных работ, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан восстановить кабель в прежнем состоянии в целях обеспечения электроснабжения истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом как наличия упомянутого сервитута, так и факта повреждения электрокабеля ответчиком.

В соответствии со статьей 131, 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установление каких-либо обременении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в том числе и здания, в пользу истца (частного сервитута) возможно лишь по соглашению сторон или на основании решения суда с обязательной государственной регистрацией.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Из правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество, не следует, что последнее обременено каким-либо сервитутом в пользу истца.

При таких обстоятельствах письмо АООТ "Арфа" о согласовании прокладки кабеля по внутренней стене корпусов, на которое ссылался истец в подтверждение наличия у него соответствующего сервитута, правильно оценено апелляционным судом как не имеющее правового значения.

Кроме того, что данное письмо не позволяет идентифицировать упомянутые в нем объекты недвижимости и определить дату его составления, в отсутствие государственной регистрации соответствующего сервитута это письмо не может свидетельствовать о наличии обременения.

Таким образом, наличие правовых оснований для нахождения какого либо имущества ООО "Антарес", в том числе электрокабеля, на объекте недвижимости ответчика истец не доказал, равно как не доказана и вина ответчика в повреждении кабеля, в связи с чем ответчик не может нести ответственности за сохранность этого имущества и не обязан восстанавливать его вследствие повреждения.

Требования истца обязать ответчика произвести разделение мощностей по энергоснабжению, по холодному водоснабжению, отоплению и горячему водоснабжению путем направления соответствующих согласовательных писем, предоставить истцу точку присоединения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, энергоснабжения (восстановить демонтированные трубопроводы, сети до корпуса истца) также правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец имеет самостоятельный ввод для подачи холодной воды в принадлежащее ему здание (том 2, л.д. 36), в связи с чем не лишен возможности заключить самостоятельный договор на холодное водоснабжение с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Наличие возможности обеспечения здания истца электроэнергией независимо от электроснабжения ответчика подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что до июня 2004 года электроснабжение здания истца производилось по поврежденной впоследствии кабельной линии, проложенной по стене принадлежащего ответчику здания, что не оспаривается истцом. Доказательств отсутствия технической возможности проложить электрокабель взамен поврежденного, не нарушая право собственности ответчика, истец не представил.

Кроме того, из справки ОАО "Ленэнерго" от 30.03.2004 N 572 следует, что объем электроэнергии в количестве 1200 кВА выделен лишь для обеспечения электроэнергией объектов, принадлежащих ответчику, вопрос об электроснабжении принадлежащего истцу здания не рассматривался.

Также из материалов дела видно, что теплоснабжение и обеспечение горячей водой комплекса зданий, принадлежащих первоначально ОАО "Арфа", осуществлялось с помощью собственной котельной последнего, которая впоследствии перешла в собственность ответчика. Судом установлено, что в настоящее время ЗАО "НФГ" за свой счет и на принадлежащем ему оборудовании производит теплоноситель и горячую воду, не имея соответствующих договоров с организациями-поставщиками.

При таких обстоятельствах требования истца обязать ответчика произвести разделение мощностей по отоплению и горячему водоснабжению путем направления соответствующих согласовательных писем и предоставить истцу точку присоединения к системам отопления и горячего водоснабжения не имеют под собой законных оснований.

Поскольку апелляционным судом установлено, что истец утратил возможность въезда на дворовую территорию через находящуюся ранее в принадлежащем ему здании арку в результате собственных неправомерных действий - самовольное возведение постройки в районе расположения указанной арки и блокировка въезда во двор со стороны Пинского переулка, в удовлетворении требования обязать ответчика размуровать проем для прохода сотрудников истца на дворовую территорию правомерно отказано.

Что касается требования демонтировать установленные ответчиком возле окон истца кондиционеры, то в деле отсутствуют объективные доказательства нарушения прав истца, которые он полагает нарушенными, а именно - понижение освещенности в помещениях истца, значительное повышение уровня шума, не соблюдение норм по инсоляции.

Несанкционированная установка ответчиком кондиционеров на фасаде принадлежащего ему здания, что повлекло наложение на должностное лицо ответчика административного взыскания в виде штрафа, как это следует из письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 02.02.2006, сама по себе, вопреки мнению ООО "Антарес", прав истца не нарушает.

На наличие иных доказательств, кроме указанного письма, истец не ссылается, соответствующих расчетов, данных замеров им не представлено,

Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом каких-либо норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены постановления, нормы материального права правильно применены судом, фактические обстоятельства дела установлены полно и объективно, выводы, содержащиеся в постановлении, им соответствуют.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в' отсутствие третьего лица ЗАО "Ленимс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение правомерно отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-44507/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина