Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А42-11175/2005 Иск Колхоза о признании недействительными решения и требования ИФНС удовлетворен в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Колхоза к ответственности за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, так как неуплата сбора, понятие которого определено в НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной за неуплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А42-11175/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 09.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В.,

при участии от производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Ковылина А.А. (доверенность от 01.02.2006) от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Петуховой О.В. (доверенность от 17.07.2006 N 14/15057),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 по делу N А42-11175/2005 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 26.08.2005 N 2666-юр и требования от 31.08.2005 N 28349.

Решением суда от 14.03.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе колхоз, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.03.2006 в части применения к колхозу ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о правомерном привлечении колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за пользование водными объектами, поскольку данный вид сбора не подпадает под определение налога, за неуплату которого статьей 122 названного Кодекса предусмотрены штрафные санкции. Податель жалобы считает неправомерным применение к нему отягчающих мер ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

В отзыве инспекция просит решение суда от 14.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза - без удовлетворения.

В судебном заседании представители колхоза и инспекции поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом (далее - АПК РФ) суд восстановил колхозу срок подачи кассационной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленных колхозом за 2005 год сведений о полученной лицензии (разрешении) N 000212 серии 51 на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В ходе проверки установлено, что колхоз необоснованно применил пониженную ставку взноса при исчислении данного сбора, ссылаясь на то, что он относится к градообразующим предприятиям, в связи с чем недоплатил сбор за пользование названными объектами.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 26.08.2005 N 2666-юр о привлечении колхоза к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 24 974 руб. 72 коп. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год, 303 руб. 64 коп. руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой сбора и 9 989 руб. 88 коп. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ.

На основании принятого решения инспекция направила колхозу требование от 31.08.2005 N 28349 об уплате в срок до 12.09.2005 налога и пеней.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, колхоз обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на неправильное исчисление колхозом суммы сбора вследствие необоснованного применения пониженной ставки для его расчета и пришел к выводу о правомерности доначисления колхозу сбора, пеней по нему и привлечения к ответственности за его неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств.

Не оспаривая правомерность вывода суда об обоснованности доначисления колхозу сбора и пеней по нему, податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о наложении на него штрафа за неполную уплату названного сбора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба колхоза подлежит удовлетворению.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Так, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, - пункт 2 статьи 112 НК РФ), размер штрафа увеличивается на 100%. Ответственность за неуплату сбора законодательством о налогах и сборах не установлена.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 (далее - Постановление N 5), при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".

Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (пункт 43 Постановления N 5). Согласно положениям статьи 8 НК РФ характерными чертами налога как платежа являются: обязательность; индивидуальная безвозмездность; отчуждение денежных средств, принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; направленность на финансирование деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Характерными чертами сбора как взноса являются: обязательность; совершение государственными и иными органами в отношении плательщиков сборов юридически значимых действий.

Таким образом, отличием сборов и пошлин от налогов является то, что взимаются они только с тех, кто вступает в отношения с соответствующим органом или учреждением по поводу получения нужных ему услуг. Обязанность же по уплате налога возникает в любом случае при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объектами обложения в этом случае признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты сборов, а также порядок их зачисления. В соответствии с пунктом 2 названной статьи плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 1 статьи 333.6 НК РФ предусмотрено, что органы, выдающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных лицензиях (разрешениях), сумме сбора, подлежащей уплате по каждой лицензии (разрешению), а также сведения о сроках уплаты сбора.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подпадает под понятие сбора, приведенное в пункте 2 статьи 8 НК РФ, и по своей правовой природе к налогам не относится, а следовательно, его неуплата не может повлечь применение предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно отказал колхозу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Следовательно, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а кассационная жалоба колхоза - удовлетворению. Учитывая, что обстоятельства дела по обжалуемому эпизоду установлены и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает возможным вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2006 по делу N А42-11175/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 26.08.2005 N 2666-юр о привлечении производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9 989 руб. 88 коп. штрафа.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 26.08.2005 N 2666-юр привлечении производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 9 989 руб. 88 коп. штрафа.

В остальной части обжалуемое решение суда от 14.03.2006 оставить без изменения.

Возвратить плательщику госпошлины Горюновой Т.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.В. Блинова