Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А44-2414/2006-13 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕСН, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку ответчиком были завышены расходы, что повлекло занижение ЕСН; доводы Предпринимателя о нарушении со стороны Инспекции порядка выемки документов суд отклонил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А44-2414/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии предпринимателя Гуляева В.А. (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 11.07.2006 N 2.3-9/4/21613),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Виктора Александровича на решение от 27.01.2006 (судья Бочарова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2414/2006-13,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гуляева Виктора Александровича 14 852 руб. единого социального налога за 2001-2003 годы, 5 298 руб. 95 коп. пеней и 2 970 руб. 55 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2006 с предпринимателя Гуляева В.А. в доходы соответствующих бюджетов взыскано 23 122 руб. 26 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гуляев В.А. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 93 и статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что инспекцией была проведена выемка документов с нарушением положений статьи 94 названного Кодекса. Предприниматель также считает, что в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных копий первичных документов, выездная налоговая проверка была проведена на основании документов, не имеющих юридической силы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты предпринимателем единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 23.12.2004 N 2.6-08/26 и принято решение от 04.01.2005 N 2.6-08/26. Данным решением предпринимателю начислено 14 852 руб. 76 коп. единого социального налога, 5 298 руб. 95 коп. пеней; Гуляев В.А. также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 970 руб. 55 коп. штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в Целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

Спор между сторонами сводится к определению размера расходов налогоплательщика, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Налоговая проверка проведена на основании подлинных первичных документов, представленных предпринимателем. Впоследствии часть этих документов была утрачена инспекцией. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции налогоплательщик ссылался на то, что инспекция неправомерно не учла часть понесенных им расходов, в том числе тех, которые подтверждались утраченными документами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что инспекция нарушила положения статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок проведения выемки документов и предметов. Выемка документов является принудительной процедурой, которая проводится налоговым органом в том случае, если налогоплательщик отказывается добровольно выдать их (пункт 2 статьи 93 и пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что налоговая проверка проводилась по подлинным документам, добровольно представленным налогоплательщиком в инспекцию. Это обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки 23.12.2004 N 2.6-08/26 (том дела 1, лист дела 15). Налогоплательщик в жалобе указывает на отсутствие мотивированного постановления должностного лица налогового органа и протокола выемки. Кассационная коллегия считает, что в данном случае отсутствовала необходимость в составлении этих документов, поскольку выемка не производилась.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы в налоговый орган представляются в виде заверенных должным образом копий. В данном случае налогоплательщик вместо того, чтобы следовать указаниям приведенной нормы пункта 1 статьи 93 Кодекса, представил в инспекцию подлинные документы. Кроме того, предприниматель не составил опись этих документов.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями судов первой и апелляционной инстанций между сторонами проведены сверки документов. В решении от 27.01.2006 и постановлении апелляционной инстанции от 24.04.2006 дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся документам. Суды согласились с позицией инспекции о том, что предпринимателем были завышены расходы, что повлекло занижение единого социального налога.

Суд кассационной инстанции считает формальной позицию налогоплательщика относительно того, что выездная налоговая проверка проведена не по копиям документов, заверенным должным образом, а по подлинным документам. Поэтому кассационной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о проведении выездной налоговой проверки на основании документов, не имеющих юридической силы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2414/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая