Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А05-3035/2006-31 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС, а также об уменьшении начисленных сумм пеней и взыскании с ИФНС расходов на получение юридической помощи частично удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления ЕНВД, поскольку арендуемые Предпринимателем объекты торговой сети не являются магазинами, павильонами или киосками, следовательно, их нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети; таким образом, ИФНС неправомерно указала на необходимость применения при расчете ЕНВД такого физического показателя как "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А05-3035/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2006 по делу N А05-3035/2006-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Войков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2005 N 27-08/1619 в части начисления 258 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц и 51 руб. 66 коп. штрафа за неполную уплату налога; 1 404 руб. налога на доходы физических лиц как налоговому агенту и 2 535 руб. штрафа за неполную уплату налога; 11 271 руб. налога на доходы физических лиц как налоговому агенту и 2 254 руб. 20 коп. штрафа; 23 311 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость и 4 165 руб. 44 коп. штрафа за неполную уплату налога; 12 000 руб. сбора за право торговли; 17 752 руб. единого налога на вмененный доход, а также об уменьшении суммы пеней, начисленных на указанные суммы налогов (сборов) и взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя 12 000 руб. расходов на получение юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 21.04.06 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления 258 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с непринятием в качестве расходов уплаченного заявителем единого социального налога; начисления 1 404 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с предоставлением стандартных налоговых вычетов работникам Чиркову Д.В., Понамаревой Е.В., Мальцевой Ю.Н.; начисления 22 672 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с отсутствием лицензии на ритуальные услуги; начисления штрафа и пени на сумму налога на добавленную стоимость в размере 638 руб. 34 коп. по эпизоду, связанному с неуплатой в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость; начисления 12 000 руб. сбора на право торговли с соответствующими пенями; начисления 17 752 руб. единого налога на вмененный доход.

Суд также взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2005 N 27-08/1619 о начислении 1 404 руб. налога на доходы физических лиц, 22 672 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, 12 000 руб. сбора на право торговли, 17 752 руб. единого налога на вмененный доход с соответствующими суммами пеней и штрафов и принять в указанной части новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Войков А.И. просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Войков А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Войковым А.И. законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство, территорий, сбора за право торговли за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 11.11.2005 N 01/1-27-17/505 ДСП.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий по акту принято решение от 28.12.2005 N 27-08/1619 о привлечении Войкова А.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Войковым А.И. права на освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика лицензии на осуществляемый вид деятельности, необходимой в силу пункта 6 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по оказанию ритуальных услуг прекращено с 11.02.2002 (пункт 1 статьи 17, пункт 2 статьи 18).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не влечет за собой прекращения права налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Осуществление предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по реализации ритуальных услуг, похоронных принадлежностей и работ по изготовлению надгробных памятников налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При проверке налоговая инспекция установила, что Войковым А.И. как налоговым агентом в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, своим работникам - Чиркову Д.В., Понамаревой Е.В., Мальцевой Ю.Н., работающим не с начала налогового периода, поскольку отсутствуют сведения о доходах, полученных указанными лицами с предыдущих мест работы (справки о доходах по форме 2-НДФЛ). В связи с этим налоговая инспекция доначислила предпринимателю 1 404 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала* налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что предпринимателем в ходе выездной проверки не представлены доказательства правомерности предоставления налоговых вычетов работникам, опровергается материалами дела.

В частности, из письма налогового органа от 01.09.2005 N 12-11/1856 ДСП и приложенных к нему документов (л.д.1-5 том 2) следует, что налоговая инспекция на момент проведения проверки располагала сведениями о доходах работников Войкова А.И. Кроме того, налоговой инспекцией представлены в материалы дела копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ в том числе на Чиркова Д.В., Понамареву Е.В., Мальцеву Ю.Н.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем правомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, указанным работникам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласно статье 286 и пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлена неуплата предпринимателем в проверяемом периоде сбора за право торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного решением Архангельского городского совета депутатов от 11.04.2000 N 70 (далее - Положение) плательщиками сбора за право торговли являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую, розничную торговлю на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Ставка сбора за право торговли (оптовой, розничной) для организаций и индивидуальных предпринимателей устанавливается из расчета 30 минимальных размеров оплаты труда в год за розничную торговлю с каждой торговой точки (раздел 3 Положения).

По названному Положению выполнение работ и оказание услуг не подпадает под обложение сбором за право торговли, поскольку сбор уплачивается только за торговлю, а не за факт оказания услуг.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части начисления 12 000 руб. сбора за право торговли недействительным, исходил из того, что в спорных торговых точках, по которым начислен указанный сбор, предпринимателем осуществлялась реализация ритуальных услуг (изготавливались надгробные памятники, оградки, кресты, гробы, венки, таблички, ленты ритуальные), а не розничная или оптовая торговля.

Этот вывод суда в кассационной жалобе налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Проверкой установлено, что Войков А.И. в 2003-2004 годах при расчете единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место".

Налоговая инспекция считает, что объекты, в которых заявитель осуществляет розничную торговлю, представляют собой объекты стационарной торговой сети и являются магазинами, следовательно, Войкову А.И следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем налоговая инспекция доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Архангельской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Войков А.И. в проверяемый период на основании договоров арендовал следующие объекты: торговое рабочее место площадью 6,4 кв.м. в магазине "Богатырь" по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 81; нежилое помещение площадью 3 кв.м. в здании торгового центра "На Нагорной" по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская , дом 93, корпус 2; торговое место площадью 7,65 кв.м. (с 02.06.2003 - 15 кв.м., с 11.10.2003 - 14,4 кв.м.) в помещении торгового центра "Крокус" по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., дом 81.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные объекты не соответствуют понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговый зал" (магазин), поскольку "представляют собой торговые места, которые не изолированы и не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже", как это предусмотрено статьей 346.27 НК РФ.

Спорные объекты также не являются павильонами или киосками, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, поскольку спорные объекты торговой сети не являются магазинами, павильонами или киосками, то их нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя как "площадь торгового зала".

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2006 по делу N А05-3035/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова