Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-50620/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений Инспекции и обязании возвратить НДС удовлетворено, поскольку ООО подтвердило выполнение всех условий, с которыми НК РФ связывает применение налоговых вычетов, таких как, ввоз товаров на таможенную территорию РФ, оплата НДС в составе таможенных платежей, принятие товаров на учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями контрактов, платежных поручений, ГТД и товарных накладных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-50620/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Романовой Е.А. (доверенность от 14.02.06 N 17/4419), от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Матвеевой Я.С. (доверенность от 10.01.06, б/н),

рассмотрев 15.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.06 (судьи Зайцева Е.К., Горшелева В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-50620/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.07.05 N 98, от 29.08.05 N 110, от 29.09.05 N 129/676 в части пунктов 2 и 3 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 938 499 руб. (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 решение суда от 01.02.06 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматривается злоупотребление предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правом на возмещение НДС из федерального бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за апрель, май и июнь 2005 года, по суммам налога, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций, по результатам которых составила акт от 15.07.05 N 98 и приняла решения от 29.07.05 N 98, от 29.08.05 N 110, от 29.09.05 N 129/676 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении НДС и пеней.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, по мнению Инспекции, Общество не имеет собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений, а также минимальный уставный фонд.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в судебном порядке.

В обоснование принятых решений налоговый орган ссылается на то, что заключенные Обществом сделки и связанные с ними расчеты носят фиктивный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество не расплачивается за приобретенные товары с иностранными поставщиками и реализует их единственному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот"), которое не находится по месту своей государственной регистрации и оплачивает товары в пределах сумм, необходимых для уплаты таможенных платежей; приобретенные у Общества товары впоследствии реализуются большому числу организаций, в том числе отсутствующих по месту своей регистрации и представляющих "нулевые" налоговые декларации; Общество не представило транспортные накладные и документы, подтверждающие наличие договорных отношений со складами временного хранения.

Заявитель обжаловал решения и требования налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету и возмещению из бюджета НДС. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика отклонены судами, признавшими их документально не подтвержденными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС и принятие импортированных товаров на учет.

Судами установлено, что Общество подтвердило выполнение условий, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации; при ввозе товаров Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей; товары приняты налогоплательщиком на учет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями контрактов, платежных поручений, грузовых таможенных деклараций, товарных накладных. Фактическая уплата Обществом НДС при ввозе товаров не оспаривается налоговым органом.

Использование налогоплательщиком при уплате НДС денежных средств, полученных им от покупателя товаров, не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат на уплату налога и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов. Суд признал недоказанными и выводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов и заявлении НДС к возмещению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса возложена на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога.

Так, указывая на фиктивность заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, Инспекция не приводит доказательств того, что Общество не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договорах купли-продажи. Вывод о недобросовестных действиях Общества не может быть сделан только на основе обстоятельств, связанных с деятельностью его контрагентов.

Из материалов дела видно, что ООО "Камелот"", частично оплачивая приобретенные товары, исполняет обязанность, вытекающую из заключенного с Обществом договора, которым предусмотрено условие об отсрочке платежа.

Суды дали надлежащую оценку и доводам Инспекции, касающимся неполной оплаты Обществом импортированных товаров; уплаты таможенных платежей, включая НДС, за счет денежных средств, поступивших от покупателя товаров; отсутствия покупателей второго и третьего звена по месту их государственной регистрации, и признали, что эти обстоятельства не влияют на право налогоплательщика включить в состав налоговых вычетов НДС, фактически уплаченный на таможне и поставщикам товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Таким образом, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Кроме того, в направленных налоговым органом в адрес Общества требованиях об уплате налога в качестве недоимки значится сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета. Однако эта сумма не соответствует понятию "недоимка", закрепленному в пункте 2 статьи 11 НК РФ, и положениям статьи 173 НК РФ, устанавливающим порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В оспариваемых решениях Инспекции налоговые санкции исчислены исходя из суммы налоговых вычетов, уменьшенных на сумму числящейся по лицевому счету переплаты НДС, что противоречит пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.06 по делу N А56-50620/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян