Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А05-19043/2005-19 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания пеней за неполную уплату НДС удовлетворено, поскольку трехмесячные сроки направления требований об уплате задолженности по НДС на момент вынесения спорного решения истекли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А05-19043/2005-19

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Сафронова А.В. (доверенность от 01.03.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" на решение от 11.01.06 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.06 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19043/2005-19,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 24.10.05 N 5301 в части взыскания 38 286 рублей 99 копеек пени.

Решением суда от 11.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.06, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 656 рублей 89 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, указывая на пропуск налоговой инспекцией срока на вынесение решения о взыскании пеней.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Предприятию требование от 05.09.05 N 56584 об уплате налогов и пени. В связи с неисполнением Предприятием требования налоговая инспекция вынесла решение от 24.10.05 N 5301 о взыскании 1 рубля налога и 39 622 рубля 87 копеек пени за счет денежных средств Предприятия, находящихся на счетах в банках.

Предприятие считает незаконным начисление пени на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2003 год.

Суд первой инстанции установил, что наличие указанной задолженности за 2003 год подтверждается налоговыми декларациями за 2003 год и актами сверки расчетов.

Позиция налоговой инспекции о возможности принудительного взыскания пеней в случае пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности по налогу, на сумму которой начислены пени, не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что трехмесячные сроки направления требований об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2003 год на момент вынесения спорного решения истекли.

Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно вынесла решение о взыскании 37 630 рублей пени. Решение и постановление суда в этой части подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19043/2005-19 отменить в части отказа муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 24.10.05 N 5301 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" 37 630 рублей пени.

В этой части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 24.10.05 N 5301 признать недействительным, как противоречащее статьям 75 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации" 3 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова