Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-44572/2005 Жалоба ЗАО об отмене судебных актов апелляционной инстанции, которыми удовлетворено ходатайство о снятии обеспечительных мер, не удовлетворена, поскольку в случае удовлетворения в полном объеме первоначального и встречного исков заявленная Обществом сумма подлежит зачету, что не предполагает взыскания денежных средств с Предпринимателя; при таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащий Предпринимателю земельный участок не будет направлена на исполнение судебного акта по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-44572/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Старченковой В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Фрутленд" Марченко Е.А. (доверенность от 01.08.2006), от Гайдукова О.Г. - Патрикеевой В.В. (доверенность от 27.04.2006),

рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрутленд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44572/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фрутленд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдукову Олегу Григорьевичу о взыскании 722 000 руб. задолженности по договорам займа и 102 135 руб. процентов.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 42 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермская обл., Красновишерский район, пос. Усть-Язьва, ул. Набережная, д. 1.

Определением от 03.10.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, ходатайство удовлетворено.

Гайдуков О.Г. в рамках настоящего дела предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 1 730 000 руб. неосновательного обогащения, который принят арбитражным судом.

Определениями от 10.01.2006 и 25.01.2006 отклонены ходатайства Гайдукова О.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и обременению принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: Пермская область, ул. Черняховского, д. 13, ул. Добролюбова, д. 20 и наложения ареста на остатки по банковским счетам Общества в размере 1 730 000 руб.

Определением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006, удовлетворено ходатайство Гайдукова О.Г. о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2005, и отменен арест принадлежащего Гайдукову О.Г. земельного участка.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006, оставить в силе определение от 03.10.2005, указывая на то, что предъявление встречного иска ответчиком не может рассматриваться как основание для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Гайдукова О.Г. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, если отпали предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для их применения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, заявленный Гайдуковым О.Г. иск направлен к зачету первоначального иска.

В случае удовлетворения в полном объеме первоначального и встречного исков заявленная Обществом сумма подлежит зачету, что не предполагает взыскания денежных средств с Гайдукова О.Г.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащий Гайдукову О.Г. земельный участок не будет направлена на исполнение судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что в результате предъявления встречного иска основания для принятия обеспечительных мер отпали, суд правомерно в соответствии со статьей 97 АПК РФ, отменил обеспечительные меры по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А56-44572/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрутленд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Старченкова

О.Г. Соснина