Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-44088/2005 Иск ИФСН к ООО о взыскании штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, удовлетворен, так как на момент проведения проверки у ответчика имелась задолженность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-44088/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Пономаревой Н.В. (доверенность от 03.04.2006 N 4), от открытого акционерного общества "Северина" Урусовой Е.А. (доверенность от 02.06.2006),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-44088/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северина" (далее - общество) о взыскании 609 117 руб. 97 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.02.2006 с общества взыскано 609 117 руб. 97 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2002-2004 годах.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение суда от 16.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.02.2006 и постановление от 16.05.2006. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос виновности лица в совершении налогового правонарушения, общество может быть привлечено к ответственности только на основании решения суда о признании общества виновным в совершении налогового правонарушения, однако на момент подачи кассационной жалобы такое решение отсутствует.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция с 11.03.2005 по 18.03.2005 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты обществом НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 25.03.2005 N 02-53 и вынесла решение от 25.04.2005 N 02-06/4856 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 609 117 руб. 97 коп. штрафа. Обществу также предложено уплатить 3 045 589 руб. 87 коп. исчисленного и удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 856 руб. не исчисленного и не удержанного НДФЛ и 731 107 руб. 81 коп. пеней по НДФЛ.

На основании решения инспекция направила обществу требование от 27.04.2005 N 124 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 07.05.2005.

Общество не уплатило штраф в указанный срок, в связи с чем налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции, указав на то, что общество нарушило нормы материального права.

Апелляционный суд оставил решение суда от 16.02.2006 без изменения, отметив, что вина общества доказана судом первой инстанции в полном объеме и подтверждена материалами дела, согласно которым на момент проверки у общества имелась задолженность по НДФЛ, поэтому общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Суды обеих инстанций правильно отметили и это подтверждается материалами дела, что на дату составления инспекцией акта от 25.03.2005 N 02-53 и принятия решения от 25.04.2005 N 02-06/4856 у общества имелась задолженность по НДФЛ в сумме 3 045 589 руб. 87 коп. (л.д. 24). Из акта инспекции от 25.03.2005 N 02-53 следует, что факт неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченной работникам заработной платы, подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выплату заработной платы, сводами распределения зарплаты, оборотными ведомостями по субконто журнал-ордер N 8, карточкой счета 68:1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" (л.д. 8), что не оспаривается обществом.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о виновности общества в совершении налогового правонарушения. Суд первой инстанции признал требование налогового органа обоснованным и правомерным на основании исследования представленных в дело документов, подтверждающих наличие вины общества в совершении налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А56-44088/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая