Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-13266/2005 Дело по иску Предприятия к КУГИ о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку возможность признания за Предприятием права хозяйственного ведения зависит от того, к какому уровню собственности - Российской Федерации или субъекта РФ - относится спорный объект, а судом не были исследованы данные обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-13266/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2009 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Института Меньшикова И.В. (доверенность от 18.07.2005), Горной Л.В. (доверенность от 18.10.2004), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-13266/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт геодезии, аэросъемки и картографии им. Ф.Н. Красовского" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м, расположенное по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 51, лит. Б, кадастровый номер 78:1121:0:19.

Определением от 06.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 26.10.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности принятия собственником - Санкт-Петербургом решения о закреплении объекта за истцом на праве хозяйственного ведения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 решение от 26.10.2005 оставлено без изменения, в том числе с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Институт просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорное здание, которое филиал Института занимает с момента создания (с 1975 года), в силу закона относится исключительно к федеральной собственности, а государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на данный объект произведена безосновательно; суд рассмотрел дело в отсутствие Росимущества, чьи интересы затрагиваются вынесенным решением; срок исковой давности Институтом не пропущен, поскольку законом не установлен срок для оформления права хозяйственного ведения и регистрации собственником права федеральной собственности.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что до разграничения собственности здание находилось в ведении местных советов; зарегистрированным собственником является Санкт-Петербург; имущество использовалось Институтом по договорам аренды, что исключает наличие вещного права.

Росимущество и Главное управление Росрегистрации о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что спорное здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, который не принимал решения о закреплении имущества за Институтом на праве хозяйственного ведения; право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном порядке; здание предоставлялось истцу на условиях временного пользования по договорам аренды.

Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в отношении здания, которое Институт (его подразделение) занимал с 1975 года. Данное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции и документально не опровергнуто КУГИ.

Институт по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным унитарным предприятием, которому в хозяйственное ведение может быть передано только имущество, находящееся в федеральной собственности. В настоящее время на спорный объект зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, возникший между сторонами спор фактически связан с разграничением имущества по уровням собственности.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в период создания подразделения Института, размещающегося в спорном здании, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Процесс разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность начат с принятием постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. При решении вопроса об отнесении конкретного объекта к тому или иному уровню собственности следует руководствоваться упомянутым постановлением и приложениями к нему.

Поэтому суду при определении надлежащего собственника здания следовало исходить не из факта государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект, а установить, к какому имуществу из перечисленного в приложениях 1-3 к названному постановлению может быть отнесена спорная недвижимость с учетом того, как использовалось данное имущество на момент законодательного разграничения государственной собственности.

Суд, исследуя характер пользования, ошибочно посчитал, что наличие договоров аренды свидетельствует о том, что помещение предоставлялось Институту временно. Данный вывод сделан без оценки отношений сторон по поводу использования спорного здания с точки зрения их длительности и непрерывности, а также без учета того обстоятельства, что основанием возникновения арендных отношений может служить лишь договор, заключенный со стороны арендодателя надлежащим лицом (собственником либо уполномоченным им лицом).

До принятия судом решения КУГИ сделал заявление о применении исковой давности. Однако суд первой инстанции оставил это заявление без внимания, не дав ему никакой оценки. Апелляционный суд посчитал срок исковой давности пропущенным, поскольку о нарушении права хозяйственного ведения истец должен был узнать не позднее даты утверждения новой редакции устава Института (26.01.2001), к которому прилагается перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение Института. Между тем судом не учтено, что поскольку истец как занимал спорные помещения, так и продолжает их занимать в настоящее время, обращение в суд с требованием о признании права хозяйственного ведения не связано с лишением Института владения этим имуществом.

Возможность признания за Институтом права хозяйственного ведения зависит от того, к какому уровню собственности - Российской Федерации или субъекта Российской Федерации - относится спорный объект. Росимущество как представитель собственника федерального имущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Однако свою позицию по заявленному спору Росимущество никак не выразило, отзыв от федерального органа управления федеральным имуществом в суд не поступал, представитель Росимущества в судебные заседания не являлся. Вместе с тем такое пассивное поведение одного из участников процесса, уполномоченного на защиту интересов Российской Федерации в отношении принадлежащего ей имущества, само по себе не может служить основанием для отказа в защите нарушенного иного вещного права лица, которое вправе было обратиться в арбитражный суд за защитой. Исходя из принципов арбитражного судопроизводства неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий одним лицом, не воспользовавшимся своими процессуальными правами, не могут наступить для другого лица. При новом рассмотрении дела суду следует в рамках процессуального законодательства принять меры к выяснению позиции Росимущества по поводу заявленных требований.

Таким образом, поскольку суд при рассмотрении дела посчитал имеющими правовое значение для правильного разрешения спора не те обстоятельства и не установил тех обстоятельств, которые являются существенными для дела, а также неправильно применил нормы материального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-13266/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина