Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-38132/2005 Иск ООО об истребовании из незаконного владения Общества системы электроснабжения и об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в эксплуатации данной системы не удовлетворен, поскольку помещение, где находится система электроснабжения, принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем Общество несет бремя его содержания и, в соответствии с ГК РФ, энергоснабжающая организация заключила с ответчиком договор электроснабжения, а согласно приложению к данному договору одним из субабонентов Общества является истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-38132/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алвина" Антоновой Е.И. (доверенность от 28.02.2006), генерального директора Григорьевой Л.Ф. (протокол от 19.04.2000 N 1); от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Семьянинова Р.Н. (доверенность от 13.05.2006), директора Ларенышева Е.И. (протокол от 05.07.2004 N 1); от общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" директора Агеевой Г.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2004 N 0254); от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Леонова Н.В. (доверенность от 01.10.2005),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38132/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее - ООО "Алвина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") об истребовании из незаконного владения ответчика системы электроснабжения, расположенной в здании Дома быта по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, и обязании последнего не чинить истцу препятствий в эксплуатации указанной системы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", муниципальное образование "Тихвинский район Ленинградской области", предприниматель Карпуничев С.Н., открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ОАО "Ленэнерго" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением от 31.01.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2006 решение от 31.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алвина" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Престиж" в отзыве на жалобу поддержало приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представители ООО "Алвина" и ООО "Престиж" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Сервис" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель ОАО "ПСК" отношения к жалобе не выразил, пояснив, что интересы общества рассматриваемым спором не затронуты.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, помещения Дома быта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 6-й микрорайон, д. 40, принадлежат нескольким собственникам, в том числе истцу и ответчику.

ООО "Алвина" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что до 13.04.2005 оно осуществляло эксплуатацию и содержание системы энергоснабжения, расположенной в данном здании, а после указанной даты ООО "Сервис" закрыло ему доступ в помещение, где находится данное оборудование.

При рассмотрении дела суд установил, что помещение, в котором находится система энергоснабжения здания, принадлежит на праве собственности ООО "Сервис" в результате приватизации муниципального имущества на основании договора аренды с праврм выкупа от 11.03.94 N 66. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11367/2005 с участием истца и ответчика и приложением N 2 к свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика (экспликация к поэтажному плану здания).

ООО "Сервис" в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с наличием в помещении ответчика энергопринимающего оборудования последний несет бремя его содержания и с ним в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация заключила договор электроснабжения от 01.04.2005. Согласно приложению к данному договору одним из субабонетов ответчика является ООО "Алвина".

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не нарушил права истца.

Кроме того, истец заявил требование на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защите подлежат права владельца имущества, не являющегося его собственником.

Однако ООО "Алвина" не представило доказательств наличия у него законного права владения системой электрооборудования названного здания. Ссылки истца на протокол собрания нескольких собственников помещений Дома быта от 27.01.2000 (в котором не участвовало ООО "Сервис") о возложении на акционерное общество "Швейная фабрика "Модиз" обязанности по эксплуатации системы энергоснабжения в Доме быта и на передачу в дальнейшем названным обществом этой обязанности ООО "Алвина" такими доказательствами не являются и не подтверждают право на обращение ООО "Алвина" в суд с настоящим иском.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-38132/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева