Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-5735/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Горева Александра Николаевича и его защитника ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 29.11.2021 N5-436/2021, решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 16.05.2022 N12-4/2022, состоявшиеся в отношении Горева Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 29.11.2021 N5-436/2021 Горев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 67 777, 84 рублей без конфискации товара, изъятый товар постановлено возвратить Гореву А.Н. для надлежащего таможенного оформления.

Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 16.05.2022 N12-4/2022 приведенное постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного Гореву А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен до 56 808 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Горев А.Н. и его защитник ФИО3 просят об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты судебные решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Согласно пункту 2 Таблицы 1 Приложения N 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N107 товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых с 01.01.2019 превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес превышает 25 кг, перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2021 в 09 часов 15 минут на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни Горев А.Н, следовавший из Литовской Республики в Калининградскую область Российской Федерации на грузовом автомобиле "MAN TGA26.430", государственный регистрационный знак N с прицепом "KOTCHENREUTHER TRS218", государственный регистрационный знак N, не задекларировал в установленной форме провозимый в кабине грузового автомобиля товар 3 грузовых места общим весом 44, 5 кг, а именно: доску для серфинга с маркировкой "Spaceboard" с электромотором и съемным аккумулятором, бывший в употреблении, классифицированный по подсубпозиции 9506 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, рыночной стоимостью 357 867 рублей, подлежащий декларированию при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таким образом, ввезенный на территорию Российской Федерации товар, таможенная стоимость которого составила 3 089 евро (271 111 рублей 36 копеек по курсу ЦБ РФ на 12.03.2021 в 87, 7585 рублей за 1 евро), общим весом 44, 5 кг превышает установленные пунктом 2 Приложения N1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N107 нормы беспошлинного ввоза, в связи с чем Гореву А.Н. надлежало подать таможенную декларацию и уплатить таможенную пошлину.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Горева А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего таможенного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Горева А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 N составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Вопреки доводам жалобы заключение таможенного эксперта от 08.04.2021 N Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда, которым определена рыночная стоимость доски для серфинга с маркировкой "Spaceboard" с электромотором и съемным аккумулятором по состоянию на 12.03.2021 в 357 867 рублей, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Горева А.Н. к административной ответственности по части 1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Горева А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание с учетом изменений, внесенных в постановление судьей районного суда, назначено Гореву А.Н. в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного Кодекса. Размер административного штрафа в соответствии с положениями статьи 3.5 названного Кодекса исчислен исходя из величины, кратной стоимости предмета административного правонарушения, которая определена на момент пресечения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 29.11.2021 N5-436/2021, решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 16.05.2022 N12-4/2022, состоявшиеся в отношении Горева Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горева Александра Николаевича и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции