Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-6249/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Соколовой Татьяны Сергеевны на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Вологодской области от 08.11.2021 N35282128800407900005, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 N12-71/2022, решение судьи Вологодского областного суда от 02.03.2022 N7-126/2022, состоявшиеся в отношении Соколовой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Вологодской области от 08.11.2021 N35282128800407900005, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 N12-71/2022, решением судьи Вологодского областного суда от 02.03.2022 N7-126/2022, главный бухгалтер ООО "Монтажтермоизоляция" Соколова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Соколова Т.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица, судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности, малозначительностью административного правонарушения.

Ходатайство Соколовой Т.С. о приобщении документов к материалам производства удовлетворено, копии указанных в ходатайстве документов приобщены к материалам производства Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 05.10.2019 по адресу: Вологодская область г.Череповец, ул.Окружная, д.6, стр.2 главный бухгалтер ООО "Монтажтермоизоляция" Соколова Т.С. осуществила незаконную валютную операцию, в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ произвела выплату заработной платы (расчет при увольнении) работнику общества (нерезиденту) гражданину Белоруссии ФИО3 наличной валютой Российской Федерации в размере 10 088, 64 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Соколовой Т.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее незаконную валютную операцию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, добыты без нарушения процессуальных требований названного Кодекса, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В настоящей жалобе Соколова Т.С. заявляет об отсутствии в ее деянии вины, утверждая, что была вынуждена выплачивать работнику заработную плату в форме выдачи наличных денежных средств по независящим от нее обстоятельствам, поскольку работник не имел счетов, написал заявление о выдаче заработной планы наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Данный довод не влечет отмену принятых по делу актов, обстоятельства, на которые указано заявителем, не освобождают работодателя от обязанности соблюдать требования валютного законодательства.

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что реализация норм трудового законодательства, которые распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, должна была осуществляться с соблюдением специальных норм Закона N 173-ФЗ, в том числе в части выплаты заработной платы с учетом требований названного закона. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, соответствующий субъект должен не только знать о существовании обязанностей, установленных в данной сфере, но и обеспечить их выполнение. При заключении трудового договора с иностранным гражданином имелись сведения о том, что он является нерезидентом. Выполнение резидентом-работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника-нерезидента.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Соколовой Т.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Соколовой Т.С. в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным. В жалобе с учетом приобщенных документов и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Вологодской области от 08.11.2021 N35282128800407900005, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2022 N12-71/2022, решение судьи Вологодского областного суда от 02.03.2022 N7-126/2022, состоявшиеся в отношении Соколовой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции