Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21034/2022[88а-21134/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гимишли Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-5065/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Порошкиной А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орленко С.В, действующий в интересах Гимишли Ю.В, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми) Порошкиной А.Н. о признании незаконным и отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 2 марта 2021 года по исполнительному производству N 14510/21/11026-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено административным истцом, а потому срок для добровольного исполнения не предоставлен.

К участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 апреля 2022 года административное исковое заявление Гимишли Ю.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Республике Коми Порошкиной А.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Коми отделения ПАО "Сбербанк" от 2 марта 2021 года N 11026/21/109836 по исполнительному производству N 14510/21/11026-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гимишли Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Порошкиной А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления N 11026/21/109836 об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В, в лице представителя Орленко С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2022 года, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 30 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство N 14510/21/11026-ИП, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Порошкиной А.Н. 17 февраля 2021 года в отношении должника Гимишли Ю.А. на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 5 ноября 2020 года о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2021 года должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 53в, кв. 37, простым письмом 18 февраля 2021 года.

В порядке принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа 2 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Порошкиной А.Н. вынесено постановление N 11026/21/109836 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в Коми отделении N 8617 ПАО Сбербанк.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии достоверных данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска не согласилась.

Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате административного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Гимишли Ю.В. применением мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

Таким образом положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 марта 2021 года и не влияет на законность постановленного судом апелляционной инстанции решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате административного штрафа в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность уплаты должником административного штрафа в вышеуказанном размере установлена, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения не привело к нарушению прав административного истца, следует признать верным.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение требования исполнительного документа, само по себе требованиям закона не противоречит.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного истца по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, в данном случае отсутствует, постановленное судом апелляционной инстанции решение по делу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гимишли Ю.В. является законным и обоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи