Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-22712/2022[88а-22265/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Канашина Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 года (N 2-363/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года (N 33-3680/2022) по административному исковому заявлению Канашина Е.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попову Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канашин Е.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении денежной компенсации в размере 740 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих условиях. 18 мая 2021 года, находясь в раздевалке душевой, поскользнулся и при падении ударился левой рукой о плитку кафеля, получив повреждения "данные изъяты". Дежурным врачом ему была оказана первая медицинская помощь, однако зафиксировать факт повреждения врач отказался. Далее он был направлен в филиал "Больница" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" для получения медицинской помощи. Полагал, травма была получена в связи с ненадлежащим содержанием душевых следственного изолятора, что свидетельствует о возникновении у него права на присуждение справедливой компенсации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, требования Канашина Е.Л. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2022 года, Канашин Е.Л. не согласен с судебными актами в части размера присужденной компенсации, которые определен, по его мнению, без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Канашин Е.Л. в период с 30 октября 2020 года по 2 сентября 2021 года содержался в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

18 мая 2021 года в помещении раздевалки душевой учреждения получил травму в виде "данные изъяты", в связи с чем с 20 по 27 мая 2021 года находился на лечении в хирургическом отделении филиала "Больница" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний".

Удовлетворяя требование Канашина Е.Л. о присуждении компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной данной травмы послужило ненадлежащее содержание следственным изолятором помещений душевых, где производилась санитарная обработка спецконтингента, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Представленными суду материалами подтверждается, что во исполнение представления прокуратуры Архангельской области от 30 декабря 2020 года, указавшего на выявленные нарушения требований к текущему содержанию помещений следственного изолятора, в том числе, частичное разрушение кафельной плитки в помещениях душевой, засорение сливных отверстий в данном помещении бытовым мусором, что приводит к застаиванию воды в помещениях, в феврале 2021 года силами учреждения проведены работы по замене плиточного покрытия, прочистке канализационной системы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают получение административным истцом в мае 2021 года травмы при описываемых им обстоятельствах. Так, Канашин Е.Л. указывает, что получил травму после санобработки в помещении раздевалки душевой, когда, поскользнувшись на скользком полу, поранился о плохо закрепленную на стене кафельную плитку. Пояснения административного истца об обстоятельствах получения травмы последовательны и непротиворечивы. При этом как характер травмы, так и помещение, откуда он был выведен в целях оказания медицинской помощи, этим пояснениям соответствуют.

При этом именно на администрацию следственного изолятора в силу приведенных требований закона возложена обязанность обеспечить устойчивое крепление к поверхности, отсутствие дефектов покрытия пола и стен помещений, используемых для санитарной обработки лиц, содержащихся под стражей, а также устойчивость этих поверхностей к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, как и периодическую прочистку инженерных систем водоотведения учреждения от накапливающегося в таких помещениях бытового мусора во избежание засорения труб.

Размер такой компенсации определен судом с учетом характера допущенных нарушений прав административного истца, наступивших для него последствий, продолжительности получаемого лечения, требований разумности и справедливости.

Доводы административного истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи своего подтверждения в суде не нашли.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канашина Е.Л. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.