Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14625/2022[88-18579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2039/2020 по иску Ерохина Валентина Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП "ГУИОН" об исправлении реестровой ошибкипо кассационной жалобе Ерохина Валентина Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года.Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения Ерохина В.И. представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю, представителя ГУП "ГУИОН" Савельевой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Ерохин В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП "ГУИОН" об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) путем исключения из него сведений о многоквартирном доме с кадастровым номером 78:36:0005511:3035, общей площадью 24 010, 90 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и внесении сведений о двух самостоятельных объектах недвижимости - многоквартирных домах, с указанием почтовых адресов: Санкт-Петербург, "адрес", литера А1, и Санкт-Петербург, "адрес", литера А2, соответственно. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А2, управляющей компанией которого на основании решения общего собрания является ЖСК N 1260. При проведении первичной технической инвентаризации в 1988 году многоквартирный дом, литера А2, строительство которого осуществлялось за счет паенакоплений членов жилищно-строительного кооператива, учтен как самостоятельный объект недвижимости.

На смежном земельном участке за счет бюджетных денежных средств возводился другой многоквартирный дом, литера А1, общей площадью 9 510 кв.м, со строительным адресом: ж.д. Шувалова-Озерки, кв. II, к. 21, введенный в эксплуатацию в 1987 году актом государственной приемочной комиссии от 31 августа 1987 года N 7380, утвержденным решением Исполкома Ленгорсовета от 3 сентября 1987 г..N 700. По состоянию на 1996 год многоквартирный дом состоял на техническом учете как самостоятельное строение, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома от 27 июня 1996 года. Данные многоквартирные дома изначально являлись раздельными, с отдельными инженерно-коммунальными сетями и самостоятельными земельными участками и разными управляющими организациями. В 2017 г..членам ЖСК N 1260 из сообщения ГУЖА Выборгского района города Санкт-Петербурга стало известно, что по данным государственного кадастра недвижимости многоквартирные дома учтены как единый объект недвижимости, вследствие чего в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлять им должна одна управляющая компания. Истец полагает, что на основании ранее учтенных сведений, переданных органами технической инвентаризации в Управление Россрестра по Санкт-Петербургу, в ЕГРН внесена недостоверная запись в части описания объекта капитального строительства как единого объекта, содержащая признаки реестровой ошибки, исправление которой возможно только в судебном порядке, поскольку затрагиваются права собственников помещений каждого многоквартирного дома, имеющих в силу закона право общей долевой собственности на общее имущество в нем. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении иска Ерохина В.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года решение Выборгского районного суда от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования Ерохина В.И. удовлетворены. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005511:3035 - многоквартирного жилого дома общей площадью 24010, 90 кв.м, по "адрес". 1 Литер А1-А2 путем исключения из ЕГРН сведений о таком объекте недвижимости и внесении сведений о двух самостоятельных объектах недвижимости - многоквартирных домах по "адрес". 1 Литер А1 и "адрес". 1 Литер А2. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в отмене заочного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Ерохина В.И. отказано. В кассационной истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле собственников многоквартирного жилого дома вопреки указаниям суда кассационной инстанции. В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал, представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Сорока Н.Ю, ГУП "ГУИОН" Савельева Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 04 марта 2011 года в архивных материалах ГУП "ГУИОН" учтен единый объект - 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, площадью 24010, 9 кв.м, с присвоением кадастрового номера 78:36:005511:3035. Первичная инвентаризация МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, литера А, произведена поэтапно: часть здания (лестничные клетки 1ЛК-2ЛК) - в 1987 году, часть здания (лестничные клетки 3ЛК-5ЛК) - в 1988 году; МКД изначально учтен в качестве единого строения со сквозной нумерацией квартир; первая часть дома в составе 158 квартир была введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 31 августа 1987 года N7380, вторая часть дома в составе 237 квартир - на основании акта от 31 марта 1988 года N7381.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N ЭМ-2- 405/17, строение А 1 и А2 выполнены на отдельные фундаментах устроенных в разное время, общие несущие конструкции отсутствуют, имеют отдельные свайные фундаменты, подземные части, надземные части, являются отдельными зданиями. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2018 года по делу N А56-25582/2018 отказано в удовлетворении иска ЖСК N 1260 к КИО Санкт-Петербургу и "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании того, что два жилых дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, один - относящийся к ЖСК -1260, а другой - к госсобственности, имеют раздельные фундаменты, построены в разное время, не имеют общих несущих конструкций; признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А обособленным строением, не являющимся частью дома, относящегося к госсобственности, обязании Комитета внести изменения в адресный перечень домов, заменив адрес дома, относящийся к кооперативу на адрес: Санкт-Петербург, "адрес", лит Б, обязании Управление поставить многоквартирный дом, относящийся к кооперативу, на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, и присвоить кооперативному дому с измененным адресом новый кадастровый номер объекта недвижимости. Указанным решением суда установлено, что первичная инвентаризация МКД по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была проведена поэтапно: часть здания (лестничные клетки 1ЛК-2ЛК) - в 1987 году, часть здания (лестничные клетки ЗЛК-5ЛК) - в 1988 году. МКД изначально учтен в качестве единого строения, имеет сквозную нумерацию квартир и расположен на едином земельном участке. По результатам инвентаризации были изготовлены технические паспорта на две части дома Литера А. При проведении технической инвентаризации в 1996 году были изготовлены технические паспорта на части МКД - литеры А и А2 (ранее -А).

По указанным причинам несмотря на самостоятельное строительство и ввод в эксплуатацию каждой из частей, в ЕГРН по состоянию на июнь 2018 года числится один многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" с кадастровым номером N. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что из сведений кадастрового учета, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу учтен как единый объект недвижимости и в таком качестве поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, также поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, предназначен для размещения спорного жилого дома. Согласно уведомлению КИО по Санкт-Петербургу осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4503 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом Хошимина "адрес" корпус 1 лит А, присвоен кадастровый N, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 2909-рк утверждены границы земельного участка 4503 кв.м, как следует из схемы границ земельного участка на котором расположен многоквартирный дом лит. А. В состав сведений государственного кадастра недвижимости были внесены сведения о ранее учтенном многоквартирном доме, переданным Санкт-Петербургским ГУП "ГУИОН" осуществившим государственный технический учет указанного спорного дома до 01 января 2013 года. Здание (дом по адресу "адрес" А) учтено по адресу "адрес" А в качестве единого здания, с кадастровым номером N, имеет сквозную нумерацию квартир расположено на едином земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005511:39. По результатам первичной инвентаризации были изготовлены технические паспорта часть здания литера А квартиры с 1-158, владелец ТЖХ, часть здания литера А квартиры 159-395, владелец ЖСК 1260.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что внесенные в ЕГРН сведения об описании объекта капитального строительства не могли быть исправлены на основании решения государственного регистратора прав, поскольку ее исправлением затрагиваются имущественные права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. Реализация права истца должна быть обеспечена с соблюдением прав и законных интересов всех собственников МКД. При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции истцом представлен протокол внеочередного очно-заочного общего собрания N2 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А (всего многоквартирного жилого дома общей площадью 23 951, 70 кв.м.), от 28 ноября 2019 года в котором приняли участие собственники помещений, которым принадлежат 19 02483 кв.м, что составляет 79, 43% от общего числа голосов собственников МКД. За принятие решения об исправлении реестровой ошибки по кадастровому учету многоквартирного дома при постановке на учет двух зданий как единого объекта, проголосовало 18 743, 37 кв.м. (98, 03% от числа собственников, принявших участие в собрании), против- 79, 70 кв.м. (0, 36% от числа собственников, принявших участие в собрании), воздержались - 201, 20 кв.м. (0, 61%) от числа собственников, принявших участие в собрании). Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что ранее строения литера А1 и А2 в технической документации были учтены как отдельные и самостоятельные строения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - многоквартирного жилого дома по "адрес", литер А1-А2, и внесении в ЕГРН сведений о двух самостоятельных объектах недвижимости - многоквартирных домах по "адрес", литер А.2.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что наличие паспортов на части здания не свидетельствуют об учтете частей в качестве самостоятельных строений. В ходе рассмотрения дела установлено, что ГУП ГУИОН по состоянию на 1987 год при проведении первичной инвентаризации учтена часть многоквартирного дома, корпуса 21. В 1988 году при проведении первичной инвентаризации учтена часть многоквартирного дома, корпуса 22. В архивных материалах по состоянию на 04 марта 2011 года учтен единый объект - многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А. Для раздела многоквартирного дома на отдельные домовладения необходимо получение технического заключения о возможности раздела строения, получение согласия собственников многоквартирного дома на раздел и внесение изменений в ГКН, присвоение адресов вновь образованным объектам недвижимости, проведение технической инвентаризации, подготовка технических планов на МКД, перерегистрация права собственности собственниками помещений, изменение регистрации всех жильцов, проживающих в многоквартирном доме. Из ответа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга следует, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу имеется 2 электрощитовых, 2 теплоцентра, 1 водомерный узел.

Учитывая, что земельный участок, сформированный под многоквартирным домом в целом, и общее имущество вне зависимости от того, в какой части многоквартирного дома оно находится, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме, в результате внесения изменений в ЕГРН в отношении двух самостоятельных объектов недвижимости произойдет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку часть общего имущества будет принадлежать дому с литерой А1, а часть - дому с литерой А2, а также возникнет необходимость в перерегистрации прав собственности всеми собственниками помещений МКД, и изменение регистрации всех жильцов, проживающих в многоквартирном доме, поскольку новым объектам недвижимости будут присвоены адреса, то в силу положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, все изменения в части учета многоквартирного дома могли быть внесены в ЕГРН только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Как установлено судом, не все принявшие участие собрании собственники помещении МКД проголосовали за принятие решения об исправлении реестровой ошибки по кадастровому учету многоквартирного дома. Учитывая, что внесенные в ЕГРН сведения об описании объекта капитального строительства не могли быть исправлены на основании решения государственного регистратора прав, поскольку ее исправлением затрагиваются имущественные права собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение кадастрового учета многоквартирного дома, не получено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 42, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N37. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы о неисполнении судами указаний кассационного определения не нашли подтверждения при исследовании материалов дела. Наличие волеизъявления собственников многоквартирного дома установлено судом в предусмотренном законом порядке. С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Валентина Ивановича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи