Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18636/2022[88-18571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-505/2022 по исковому заявлению С.П.С. к Министерству здравоохранения Республики Карелия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по кассационной жалобе С.П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.П.С. обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что замещает должность начальника управления правового, кадрового обеспечения и организационной работы Министерства здравоохранения Республики Карелия. На основании приказа от 18 октября 2021 года N222-ок он был привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за непредставление в установленном порядке уведомлений о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что истец не указал информацию о месте работы своей сестры С.И, С. в качестве врача в кардиологическом отделении ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница имени В.А. Баранова", а также не уведомил представителя нанимателя о подписании Министерством здравоохранения Республики Карелия договоров о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования со своей сводной сестрой С.М.С.

С 30 декабря 2021 года служебный контракт с истцом расторгнут вследствие недостаточной квалификации, утвержденной результатами аттестации, на основании подпункта "б" пункта 1 части 1.1 статьи 37 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции". Полагая, что факт нарушения антикоррупционного законодательства в данной ситуации отсутствует, ссылаясь на положения статей 59.1 и 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", нарушение представителем нанимателя процедуры привлечения работника к ответственности, С.П.С. просил признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 октября 2021 года N222-ок "О применении взыскания".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Главы Республики Карелия, С.И, С, С.М.С.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 октября 2021 года N222-ок "О применении взыскания" признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.П.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе С.П.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца - адвокат Шогин М.И, действующий по ордеру N 79/22 от 16.11.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Шогина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.П.С. с 25 мая 2011 года является государственным гражданским служащим Министерства здравоохранения Республики Карелия, с 16 октября 2017 года занимает должность начальника управления правового, кадрового обеспечения и организационной работы.

В соответствии с распоряжением Главы Республики Карелия от 06 июля 2021 года N381-р Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы Республики Карелия в отношении С.П.С. проведена проверка соблюдения ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Республики Карелия.

Данная проверка проведена в связи с поступившей информацией от Министерства здравоохранения Республики Карелия в адрес заместителя Главы Республики Карелия - Руководителя Администрации Главы Республики Карелия о несоблюдении Скопцом П.С. требований об урегулировании конфликта интересов - не указания в анкетных данных информации о месте работы врачом в кардиологическом отделении ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им В.А. Баранова" его сестры Скопец И.С. и не уведомлении о подписании Министерством здравоохранения Республики Карелия договоров о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования со С.М.С. (сводной сестрой С.П.С.)- Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы Республики Карелия было установлено, что в личном деле С.П.С, в анкетных данных по состоянию на 25 мая 2011 года истец указал местом работы его родной сестры С.И, С. кафедру госпитальной терапии Петрозаводского государственного университета, но не место работы в должности врача кардиологического отделения ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова".

Также в ходе проверки было установлено, что между Министерством здравоохранения Республики Карелия как Заказчиком, ГАПОУ Республики Карелия "Петрозаводский базовый медицинский колледж", с образовательной организацией, ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3", как Работодателем, и С.М.С. были заключены договоры о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального образования по направлениям подготовки "Сестринское дело" от 07 апреля 2021 года и "Лечебное дело" от 18 мая 2021 года. Эти договора были завизированы начальником отдела государственной службы и кадров и переданы на согласование в отдел правовой и организационной работы С.П.С, который передал их в приемную, договоры были подписаны факсимильной подписью министра без согласования с министром. Данные договоры были возвращены С.П.С. лично ведущему специалисту отдела государственной службы и кадров министерства для дальнейшей работы.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 октября 2021 года N222-ок С.П.С. привлечен к ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", а именно за не предоставление в установленном порядке уведомлений о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, в нарушение требования приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от 18 сентября 2019 года N1174 "Об утверждений Порядка сообщения государственными гражданскими служащими Министерства здравоохранения Республики Карелия представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов" (т.1, л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в анкетных данных С.П.С. указал достоверную, полную и соответствующую сведениям, указанным в трудовой книжке, информацию о месте работы сестры С.И, С, при этом, по мнению суда первой инстанции, не указание сведений о том, что С.И, С. работает на 0, 5 ставки на должности врача-кардиолога кардиологического отделения ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" по причине их фактического отсутствия у С.П.С, не свидетельствует о наличии у гражданского служащего личной заинтересованности в смысле положений части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Также суд пришел к выводу, что отсутствует конфликт интересов в согласовании и подписании договоров о целевом обучении сестры С.М.С, поскольку эти договоры со стороны С.П.С. завизированы не были, доказательств того, что отсутствие визы С.П.С. на указанных договорах, при наличии факсимильной подписи министра здравоохранения, ведет к нарушению процедуры согласования и подписания договоров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у С.П.С. личной заинтересованности в смысле положений части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", полагая, что данная ситуация не может расцениваться как конфликт интересов, поскольку не может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение С.П.С. должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 8 статьи 59, статьи 59.3 Закона о государственной службе в отношении С.П.С. нарушен порядок применения взыскания, поскольку у истца не было затребовано письменное объяснение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, в нарушении требований норм гражданско-процессуального законодательства, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию и не предложил сторонам представить доказательства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства.

Оценив новые доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как признал установленным факт того, что С.П.С. допустил нарушение части 1 статьи 15 Закона о государственной службе, поскольку не уведомил представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06 декабря 2012 г. N 31-П; Определения от 17 июля 2012 г. N 1275-О, от 29 мая 2014 г. N 1002-О и др.).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" основанием для прекращения контракта является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

Пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона направлен на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

В соответствии с п. п. 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральный государственный гражданский служащий обязан: обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не выполнил требования, установленные Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", совершил действия, препятствующие добросовестному исполнению должностных обязанностей, несоблюдении установленных законодательством ограничений, невыполнении обязательств по уведомлению представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ о сроках применения дисциплинарного взыскания несостоятельны.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения закреплен в статье 59.3 Закона о государственной службе.

Согласно статьей 59.3 указанного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1).

Следовательно, положения Закона о государственной службе о проведении служебной проверки в отношении государственного служащего при разрешении данного спора применению не подлежат, поскольку при проведении проверки о совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения подлежат применению специальные нормы 59.1, 59, 2, 59.3 Закона о государственной службе.

Как усматривается из материалов дела, применительно к установленным по делу обстоятельствам, по итогам проведенной Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы Республики Карелия проверки по соблюдению гражданским служащим ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами, 3 сентября 2021 года был подготовлен доклад о результатах проверки в отношении С.П.С, начальника управления правового, кадрового обеспечения и организационной работы Министерства здравоохранения Республики Карелия; доклад представлен Главе Республики Карелия.

С результатами проверки С.П.С. был ознакомлен 8 сентября 2021 года.

Таким образом, оспариваемое взыскание было применено к С.П.С. представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, что соответствует положениям статьи 59.3 Закона о государственной службе.

Поскольку на дату поступления информации о несоблюдении С.П.С. требований об урегулировании конфликта (24 июня 2021 года) часть 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 432-ФЗ (вступил в силу 27 декабря 2019 г.), в силу которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении в отношении истца, предусмотренного статьей 59.3 Закона о государственной службе срока привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле иных лиц, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствовали.

При этом указанные заявителем в кассационной жалобе лица о своей заинтересованности в результатах разрешения спора не заявляли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц о времени и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами настоящего дела, в которых имеются возвраты почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, что свидетельствует о выполнении судом апелляционной инстанции требований гражданско-процессуального законодательства в части извещения участников процесса о рассмотрении дела (т.1 л.л.194, 201, 202).

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции, получив в качестве доказательств пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, имея заявление истца о недостоверности изложенных в них сведений, не только не допросил указанных лиц, но и не проверил достоверность сведений в рамках имеющихся материалов дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Между тем, вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушение правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи