Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20019/2022[88-20064/2022]

УИД 39MS0042-01-2022-000024-03 N 88-20064/2022

N 2-32/2022

город Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Гусевской городской округ" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2022г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в мировой суд с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области о взыскании имущественного ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 июня 2022 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области взысканы имущественный вред в сумме 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 должностным лицом администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области 3 августа 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 1 октября 2021 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2021 г. указанное выше постановление мирового судьи от 1 октября 2021 г. оставлено без изменений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту ФИО3 осуществлял ФИО5

Согласно квитанции от 15 декабря 2021 г. истец ФИО7 оплатила ФИО5 услуги по юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 8 000 рублей (4 000 рублей - в мировом суде, 4 000 рублей - в Гусевском городской суде Калининградской области).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, и того, что незаконными действиями должностного лица ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных чувствах обиды, разочарования, горя, психологических потрясений, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении подлежащей взысканию суммы имущественного вреда в размере 4 000 рублей мировым судьей приняты во внимание требования разумности и справедливости, учтены количество судебных заседаний и сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенной мировым судьей к взысканию суммой имущественного вреда, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением к административной ответственности и полагал возможным определить к взысканию 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном снижении размера убытков и компенсации морального вреда являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2022г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья