Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20205/2022[88-20444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенковой Лии Александровны к Долинской Ольге Валерьяновне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе Мащенковой Лии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения Долинской О.В, судебная коллегия

установила:

Мащенкова Л.А. обратилась в суд с иском к Долинской О.В, в котором просила обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащую ей металлоконструкцию для установки электрического щитка с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признав за истцом право при неисполнении ответчиком возложенной на нее обязанности в течение установленного срока, совершить указанные действия путем сноса (демонтажа) металлоконструкции для установки электрического щитка за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, стоимость кадастровых работ в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешенное использование участков истца и ответчика - для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельный участком, осуществляя на части принадлежащего истцу участка установку металлоконструкции для установки электрооборудования в целях технологического подключения своего участка N к электроэнергии.

Указывает на отсутствие согласования ПАО "МРСК Северо-Запад" установки электрического щитка на участке истца.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Долинскую О.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать металлическую конструкцию для установки электрического щитка, расположенную вблизи опоры N ВЛ-0, 4 кВ Л-1 от ТП-110, с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мащенковой Л.А.

В случае неисполнения Долинской О.В. решения суда в течение установленного срока Мащенкова Л.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

С Долинской О.В. в пользу Мащенковой Л.А. взыскано 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мащенковой Л.А.

В кассационной жалобе Мащенкова Л.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции Мащенкова Л.А. не явилась, извещена. В ходатайстве истец просила об отложении судебного заседания в связи с невозможности ее явки и представителя по семейным обстоятельствам. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 октября 2020 года Мащенкова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Долинская О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Третьи лица Корсаковы являются собственниками смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Вид разрешенного использования всех указанных земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона (Ж- N), зона индивидуальной жилой застройки.

На смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположен столб - опора N ВЛ-0, 4 кВ Л-1 от ТП-110, обслуживаемая ПАО "Россети - Северо-Запад" и принадлежащая ему.

По утверждению истца, вблизи указанной опоры на территории земельного участка истца с кадастровым номером N расположена принадлежащая ответчику размещенная ею "металлоконструкция для установки электрического щитка", осуществить снос (демонтаж) которой истец просит обязать ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены фотографии конструкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности установки ответчиком на участке истца металлической конструкции вблизи опоры ЛЭП N с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств, что свидетельствует о нарушении прав истца, нуждающихся в судебной защите заявленным способом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из недоказанности факта установки ответчиком на земельном участке истца спорной металлической конструкции "для установки электрического щитка". Факт установки, т.е. неразрывной связи, крепления, данной конструкции с поверхностью земельного участка с кадастровым номером N, не подтвержден.

Судом установлено, что из представленных Мащенковой Л.А. в подтверждение факта существования спорного объекта фотографий следует, что опора ЛЭП N имеет дополнительное крепление с поверхностью земли для придания ей устойчивости в виде трех металлических труб, расположенным под углом 45 градусов к столбу и поверхности земли. Истцом не заявлялось о демонтаже указанных элементов.

Мащенкова Л.А. заявляла о понуждении ответчика осуществить демонтаж "металлической конструкции для установки электрического щитка".

Действительно, из фотографий следует, что к опоре ЛЭП прислонена металлическая конструкция в виде двух металлических деталей, соединенных под углом 90 градусов, данная конструкция не имеет прочного соединения ни с поверхностью земли, ни со столбом.

Согласно пояснениям начальника района электрических сетей производственного отделения "Западно-Карельские электрические сети "Карельского филиала ПАО МРСК Северо-Запада" Сортавальского района электрических сетей Забродина А.В, допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, подобные самодельные металлические конструкции используются для установки электрического щитка вблизи опоры ЛЭП.

Между тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что электрический щит учета электроэнергии установлен ею на самой опоре ЛЭП (наверху) без использования подобной металлической конструкции. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполнении технических условий присоединения энергопринимающих устройств на участке с кадастровым номером N от 25 января 2022 года и актом об осуществлении технологического присоединения от 25 января 2022 года, из которых следует, что щитовое устройство расположено на опоре N.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения N N от 25 января 2022 года, сетевая организация оказала Долинской О.В. услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 25 ноября 2021 года N N в полном объеме - согласно техническим условиям.

Согласно указанному акту, граница эксплуатационной ответственности с расположена в ЩУ, установленном на опоре N, на контактных соединениях автоматического выключателя в сторону сетей потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований Мащенковой Л.А, резюмировав, что истцом не обоснованно, каким образом наличие в непосредственной близости около опоры ЛЭП N указанной в иске металлоконструкции нарушает права истца или создает реальную угрозу их нарушения, тогда как положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Также не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по использованию земельного участка.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой, исследованных доказательств и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи