Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20237/2022[88-20503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, поддержавшей доводы кассационных жалоб ФИО1 в части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил восстановить на работе в ООО "Газпром Межрегионгаз Инжиниринг" в структурное подразделение Санкт-Петербургский участок сервиса на должность инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2021 на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 16.12.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера, 29.06.2021 истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения являлось то, что истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вводится использование телекоммуникационного устройства системы позиционирования GPS-трекера, поскольку считает его введение нецелесообразным. Увольняться при условии соблюдения трудового договора и нормативных актов истец не планировал, полагает, что был уволен принудительно, без его согласия.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера в ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" Санкт-Петербургский участок сервиса Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам управления технического обеспечения с 30 июня 2021 года.

С ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 712 610 рублей 08 копеек.

С ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Санкт-Петербурга в размере 10626 рублей 10 копеек.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО "Газпром Межрегионгаз метрология" (в настоящее время ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг") на должность инженера по внешнему совместительству в Санкт-Петербургский участок сервиса на неопределенный срок, при этом работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), работнику устанавливается разъездной характер работы.

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 работник переведен на основную работу в Региональное отделение сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам в Санкт-Петербургский участок сервиса.

Оплата труда работника осуществляется по повременно-премиальной системе, предусматривающей выплату заработной платы на основе должностного оклада, а также выплат компенсирующего и стимулирующего характера, при этом должностной оклад работнику установлен в размере 50 500 рублей, дополнительным соглашением от 01.07.2020 размер оклада увеличен до 52 015 рублей, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, ненормированный режим рабочего времени.

работодателем утверждено Положение о Санкт- Петербургском участке сервиса Регионального отделения сервиса по Северо- Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг", с которым истец ознакомлен в установленном порядке.

ответчиком также утверждена должностная инструкция инженера Санкт-Петербургского участка сервиса регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам Управления технического обеспечения ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг".

работодателем утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг".

работодателем также утверждено Положение о разъездном характере работы работников ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг", а также Положение о служебных командировках.

ответчиком на имя ФИО1 сформировано уведомление о применении и использовании систем GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), в соответствии с которым с 01.07.2021 при выполнении трудовых обязанностей работнику необходимо использовать принадлежащее работодателю телекоммуникационное устройство системы позиционирования GPS/Глонасс, обеспечивающее возможность взаимодействия с программным обеспечением Общества.

Работник уведомлен о необходимости заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о применении и использовании системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты). Также работнику разъяснено, что в случае отказа от работы в новых условиях, с его согласия, возможен перевод на другую работу в Обществе по месту нахождения Регионального отделения сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам (при ее наличии).

По состоянию на дату составления уведомления вакансии в Региональном отделении сервиса по Северо-Западному и Центральному федеральным округам с условиями труда без применения системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), в обществе отсутствуют.

Работник предупрежден, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением, трудовой договор с работником будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Факт получения представленного уведомления 27.04.2021 подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе.

работодателем подготовлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.12.2019, от подписания которого истец отказался, что подтверждается его записью от 26.05.2021, в которой истец указывает, что он отказывается работать на предложенных условиях.

работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом 30.06.2021 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" о размещенных вакансиях на стайте службы занятости по Санкт-Петербургу в период с 27.04.2021 по 29.06.2021 в ООО "Газпром Межрегионгаз инжиниринг" отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в связи с чем истцу не предложено занять иную соответствующую его квалификации или нижеоплачиваемую должность.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 74, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств неполучения уведомления 27 апреля 2021 года материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения процедуры увольнения истца, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе не нашел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда в силу следующего.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Проверяя постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несоблюдении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении.

Проверяя законность принятого судом решения и исследовав дополнительные доказательства, представленные ответчиком, апелляционная инстанция также отклонила довод ФИО1 о неисполнении ответчиком обязанности по предложению всех подходящих вакансий, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем были предложены истцу имеющиеся у него вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации или вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, невозможность в связи с ними сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом, в материалы дела не представлено, а, следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда истца, в то время как приводимые ответчиком обстоятельства к таковым не относятся.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

об испытании;

о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);

об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;

о видах и об условиях дополнительного страхования работника;

об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи;

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Так, в уведомлении о применении и использовании системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты) работодатель указал, что отслеживание перемещений в рабочее время посредством системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты) осуществляется в целях безопасности работника и учета перемещения в производственных (служебных) целях.

Согласно объяснениям представителя ответчика информация, которая снимается с GPS-трекеров, является основанием для выплаты денежных средств за передвижение, то есть компенсации за разъездной характер работы. Ранее такие выплаты производились исключительно исходя из отчетов самих работников.

Вместе с тем, ни уведомление с указанием на предстоящие изменения условий труда, ни озвученные представителем ответчика обстоятельства, как правильно отметила апелляционная инстанция, не содержат указания на изменение условий трудового договора, а фактически сводятся к изменению способа определения размера компенсации работнику расходов, понесенных в связи с разъездным характером работы. Суд апелляционной инстанции полагал, что не требуется включать в трудовой договор специальное условие о системе отслеживания перемещений работника в рабочее время посредством системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты), которое осуществляется в целях учета рабочего времени работников имеющих разъездной характер работы, так как данное обстоятельство не является обязательным условием трудового договора с учетом части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие или отсутствие системы GPS/Глонасс у работника не относится к существенным условиям труда.

Выдача работнику системы GPS/Глонасс, иных систем (с использованием Трекера и Sim-карты) не является изменением условий труда и не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу изложенного, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал законным, а потому, пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а постановленное решение суда - отмене.

Вышеперечисленные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, соответствующими вышеуказанным нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневного заработка, равного 2 619 руб. 89 коп.

В материалах дела имеется справка работодателя от 02.08.2022 о размере среднедневного заработка за период с июня 2020 по май 2021 г, который составил 2 299 руб. 94 коп.

Вместе с тем, справка не содержит расчета среднедневного заработка, а также сведений о выплате выходного пособия и его размере. Расчет среднего заработка, произведенный стороной истца на основании сведений справок 2-НДФЛ, указанный в кассационной жалобе, составляет иную сумму.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца, составившего 2 619 руб. 89 коп, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула выходное пособие подлежит зачету.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах апелляционное определение от 04 августа 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.21, 237 ТК РФ, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 20 000 руб, также взыскана государственная пошлина.

Таким образом, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из результатов рассмотрения дела, в порядке ст.21, 237 ТК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, надлежит определить размер подлежащей с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года отменить в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

судьи