Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20717/2022[88-20847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес", Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным приказ об увольнении от 05 ноября 2020 года N 1467 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3; восстановить на службе в должности старшего инспектора ДПС взвода N 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга; взыскать с УМВД России по Московскому району средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 21 февраля 2019 года приказом N37 л/с начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга он назначен на должность старшего инспектора взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с основанием к увольнению послужил тот факт, что истцом во время несения службы совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выполнении задач по обеспечению охраны и конвоированию спецконтингента, в результате чего гражданин ФИО7, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сбежал из-под стражи.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, недостойного противоправного поведения не допускал.

По утверждению истца, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. он по графику заступил на службу для непосредственного выполнения своих должностных обязанностей, фактически прибыв для несения службы в 7 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нес службу по графику, а фактически - до 19 час. 00 мин, после чего в 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в городскую больницу N, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", где должен был находиться до 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В городской больнице N ФИО1 располагался в коридоре у палаты, в которой находился задержанный, каким образом задержанный покинул палату, ему неизвестно.

Также истец считает, что он не мог быть привлечен к охране и конвоированию задержанного, находившегося в медицинском учреждении, соответственно, не может нести за это дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 12 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП, сотрудников других подразделений, не включенных в резерв, привлекать к выполнению задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в медицинские организации запрещается.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Смольнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Прекращено производство по делу N по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", УМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в части.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 ноября 2020 года N1467 л/с об увольнении

ФИО1 восстановлен в должности старшего инспектора ДПС взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 946 496 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Истец и представитель УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (ДПС) взвода N отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом N64 от 13 февраля 2020 года утвержден список руководителей, имеющих право проводить инструктажи нарядов, выполняющих охранно-конвойные функции.

Приказом N 65 от 13 февраля 2020 года утвержден список сотрудников, включенных в резерв УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга для выполнения охранно-конвойных функций на 2020 год.

Данным приказом также организовано изучение с сотрудниками, включенными в резерв УМВД России для выполнения охранно-конвойных функций, а также с сотрудниками дежурной части УМВД России и дежурных территориальных отделов полиции УМВД России, приказов МВД России от 17 марта 2006 года N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", с изменениями и дополнениями, внесенными приказом МВД России от 25 декабря 2013 годаN 1015дсп, а также приказом МВД России от 28 июня 2016 годаN 346дсп от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел"; совместного приказа ГУ МВД по СПб и ЛО и Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга от 16 сентября 1999 года "О мерах по улучшению взаимодействия органов внутренних дел и органов здравоохранения по оказанию неотложной медицинской помощи лицам, содержащимся в изоляторах временного содержания горрайорганов внутренних дел, а также помещенным на обследование и стационарное лечение в городские больницы, и обеспечения надзора за ними".

Согласно приложению к приказу УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в список сотрудников, включенных в резерв УМВД России по "адрес" для выполнения охранноконвойных функций на 2020 год.

В материалы дела представлены ведомости принятия зачетов по знанию и практическому применению требований нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы по охране и конвоированию спецконтингента в судах и медицинских учреждениях, из которых следует, что ФИО1 сдал данные зачеты, о чем в ведомости имеется его подпись.

Согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20.00 часов заступил на службу в составе резервного конвойного наряда, созданного из сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России на спецпост по охране ФИО7, обвиняемого по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в СПб ГБУЗ "Городская больница N" в отделении челюстно-лицевой хирургии. Из постовой ведомости также следует, что инструктаж, в том числе с истцом, провел ответственный от руководства УМВД, капитан полиции ФИО8

Согласно рапорта ВРИО начальника УОООП и ВОИВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" полковника полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ со спецпоста, выставленного УМВД России по "адрес" СПб в Городской больнице N Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совершил побег от резервного конвойного наряда, созданного из сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в составе капитана полиции ФИО12 и старшего лейтенанта полиции ФИО1, задержанный по части 3 статьи 158 УК РФ ФИО7

По данному факту ВРИО начальника ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" генералом-майором полиции ФИО10, поручено организовать служебную проверку.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" генерал-лейтенантом полиции ФИО11, установлено, что примененные средства ограничения подвижности к обвиняемому были ослаблены, в связи с чем ФИО7 получил возможность освободить свою руку из средств ограничения подвижности и совершить побег, покинув палату через входную дверь, пройдя мимо резервного конвойного наряда.

Также служебной проверкой установлено, что отрицание ФИО12 и ФИО1 факта оставления ФИО7 без внимания опровергнуто как последствиями, выразившимися в возможности осуществления побега ФИО7, так и их объяснениями в части того, что, располагаясь рядом с палатой арестованного, они визуально нахождение в палате ФИО7 не видели, за время дежурства (кроме вывода в туалет) к нему не подходили, средства ограничения движения не проверяли, свет в изоляторе (палате) был выключен и его не включали, при этом, дверь в изолятор была открыта, а также объяснениями медсестры, видевшей, что сотрудники полиции лежали (сидели) с закрытыми глазами.

В ходе проведения служебной проверки истребовано объяснения ФИО1, который пояснил, что по своим должностным обязанностям состоит ли в резерве по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых лиц, пояснить не может, ознакомлен ли с приказом на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых на 2020 год точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. заступил на службу. На инструктаже присутствовал ответственный от руководства УМВД России капитан полиции ФИО8 дана команда, ему и ФИО12 на заступление на спецпост по охране обвиняемого, находящегося по адресу: "адрес", и то, что необходимо прибыть к 20 час. 00 мин, поменять сотрудников ИВС УМВД России, принять имущество, перестегнуть наручники на задержанном и находиться в коридоре, наблюдая за ним через дверь. Также ФИО1 указал, что он и ФИО12 заступили на службу без "Дозора-77". ФИО1 поступила информация, что по графику несения службы по охране задержанного лица остается он и ФИО12 около 21 час. 00 мин. заступили на службу по охране ФИО7, после чего расписавшись в постовой ведомости о принятии поста, перезакрепил наручники на задержанном. В 21 час. 10 мин. ФИО7 попросился в туалет и ФИО1, перезакрепив наручники к запястью своей руки и руке задержанного, совместно с ФИО12 отвели ФИО7 в туалет и в 21 ч. 15 мин. перезакрепили обратно к постели. Около 22 час. 00 мин. выключили свет в палате, дверь оставили открытой, после чего расположились в коридоре и через каждые 10, 15 минут осуществляли проверку ФИО7 визуально, к задержанному не подходили, наручники не проверяли. Далее ФИО1 сообщает, что около 02 ч. 30 мин. прибыл ответственный от руководства капитан полиции в ФИО8, проверив у ФИО1 и ФИО12 оружие и спецсредства, расписался в постовой ведомости и уехал. Также ФИО1 указал, что во время проверки ФИО8, свет в палате не включали, задержанного не осматривали. Далее ФИО1 сообщил, что около 04 час. 20 мин. прибыл ответственный от руководящего состава УМВД России по "адрес", который расписавшись в постовой ведомости, убыл.

Также ФИО1 сообщил, что после убытия ответственного, он и ФИО12 продолжали находиться в коридоре, дверь в палату была открыта, располагались слева и справа от двери палаты, визуально нахождение в палате ФИО7 не видели. Далее ФИО1 сообщил, что около 05 ч. 15 мин. мин. прибыл проверяющий из УМВД России капитан полиции ФИО8, с которым, заглянув в палату, обнаружили отсутствие ФИО7 Также ФИО1 сообщил, что совместно с ФИО12 побежал по соседним палатам осматривать их на наличие ФИО7, далее побежали на 2 и 3 этаж и чердак, на которых его не оказалось, после чего ФИО1 и ФИО12 сели в автомобиль и начали поиск по территории больницы, на ближайшей территории больницы. ФИО15 сообщил, что ФИО7 не знает и то, что он склонен к побегу не знал, такой информации не довели. ФИО1 объяснил, что сам он находился слева от палаты и в палату не заглядывал, в период с 04 ч. 20 мин до 05 ч. 15 мин. к обвиняемому в палату никто не входил. При приеме дежурства целостность (техническую укрепленность) оконного проема совместно с ФИО12 не проверяли.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отрицание ФИО12 и ФИО1 факта оставления ФИО7 без внимания опровергнуто как последствиями, выразившимися в возможности осуществления побега ФИО7, так и их объяснениями в части того, что, располагаясь рядом с палатой арестованного, они визуально нахождение в палате ФИО7 не видели, за время дежурства (кроме вывода в туалет) к нему не подходили, средства ограничения движения не проверяли, свет в изоляторе (палате) был выключен и его не включали, при этом, дверь в изолятор была открыта.

Таким образом, в действиях ФИО1, являвшегося сотрудником полиции, имеется факт совершения проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекшее побег обвиняемого из-под стражи, нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органе внутренних дел.

Также суд пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком не нарушен, установив, что служебная проверка проведена уполномоченным на то лицом, в соответствии с резолюцией ВРИО начальника ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласовано именно ФИО13, а также иными руководителями структурных подразделений ГУ МВД России по "адрес" и "адрес".

Установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнения истца, а также о восстановлении его на службе в прежней должности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года представитель нанимателя, принявший решение об увольнении ФИО1, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Пунктом 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) определено, что в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной защиты, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что в силу абзаца 5 части 1 статьи 219, части 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда.

Согласно изменениям, внесенным Приказом МВД Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 346дсп в Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, пункт 12 изложен в следующей редакции: "Для своевременного и качественного выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях создается резерв из числа наиболее подготовленных сотрудников других подразделений. Список сотрудников резерва утверждается приказом после проведения с ними соответствующих занятий и принятия зачетов.

Сотрудников других подразделений, не включенных в резерв, привлекать к выполнению задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых запрещается.

Организация деятельности резерва осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Наставления.

Ответственным за формирование и деятельность резерва является начальник полиции территориального органа МВД России, в котором создан резерв.

Решение о привлечении сотрудников резерва для охраны и конвоирования принимает начальник территориального органа МВД России либо лицо, исполняющее его обязанности, а в их отсутствие - ответственный от руководящего состава. Старшим наряда (конвоя) назначается сотрудник подразделения охранно-конвойной службы, а при отсутствии данного подразделения - наиболее подготовленный сотрудник в установленной по сезону форме одежды (за исключением случаев осуществления конвоирования сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Привлекать сотрудников резерва для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи), на обменные пункты, плановые конвоирования в СИЗО, в суд (за исключением избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, не поступивших в ИВС) запрещается".

Принимая во внимание, что ФИО1 является сотрудником ДПС ГИБДД, а не конвойного подразделения МВД России, он не подлежал привлечению к охране обвиняемого в медицинском учреждении.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что истец не может быть привлечен к ответственности за исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и к которым работник не мог быть допущен в силу трудового законодательства. Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных истцом нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи