Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21208/2022[88-20976/2022]

60MS0038-01-2020-004959-82

N 88-20976/2022

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 27/38/2021 по иску МО "Псковские тепловые сети" к Григорьеву Михаилу Анатольевичу, Григорьевой Светлане Михайловне о взыскании задолженности за отопление по кассационной жалобе Григорьева Михаила Анатольевича, Григорьевой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Григорьевой С.М. и Григорьеву М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за отопление за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 5 945 рублей 40 копеек, пени, начисленные в период с мая 2019 по ноябрь 2019 за период просрочки с 01.03.2017 по 31.01.2020, на общую сумму 2 745 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9 090 рублей 60 копеек; зачете в счет взыскания задолженности за отопление, пеней и расходов по оплате госпошлины на сумму 9090 рублей 60 копеек, взысканных с Григорьевой С.М. по исполнительному производству N от 28.04.2021 денежных средств в сумме 9 444 рубля 62 копейки; взыскании с МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" в пользу Григорьевой С.М. 354 рубля 02 копейки в порядке поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 19.02.2021 по делу N 2-27/38/2021.

В обоснование иска указано, что Григорьев М.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Совместно с Григорьевым М.А. в жилом помещении проживает в качестве члена его семьи мать Григорьева С.М.

В связи с тем что ответчики в полном объеме не вносят плату за отопление, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 27 октября 2021 исковые требования МП "Псковские тепловые сети" к Григорьеву М.А. и Григорьевой С.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Григорьева М.А. и Григорьевой С.М. в пользу МП "Псковские тепловые сети" задолженность за отопление за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 5 945 рублей 40 копеек; взыскать с Григорьевой С.М. в пользу МП "Псковские тепловые сети" расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, взыскать с Григорьева М.А. в пользу МП "Псковские тепловые сети" расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года решение суда изменено.

Суд взыскал солидарно с Григорьева М.А, Григорьевой С.М. в пользу МП города Пскова "Псковские тепловые сети" пени, начисленные за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года за период просрочки оплаты с 01.03.2017 по 31.01.2020 в размере 2 745 рублей 20 копеек.

Произвел зачет в счет взыскания задолженности за отопление, пеней и расходов по оплате госпошлины на сумму 9090 рублей 60 копеек, взысканных с Григорьевой С.М. по исполнительному производству N

N от 28.04.2021 денежных средств в сумме 9 444 рубля 62 копейки.

Взыскал с МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" в пользу Григорьевой С.М. 354 рубля 02 копейки в прядке поворота исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от

19 февраля 2021 года по делу N2-27/38/2021.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по иску, т.к. договор между сторонами заключен не был, выражают несогласие с оценкой доказательств уплаты сумм, отсутствии оснований для взыскания пени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, что Григорьев М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с ним по указанному адресу проживает его мать Григорьева С.М.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 19 февраля 2021 года удовлетворен иск МП г. Пскова "ПТС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за отопление. Судом постановлено: взыскана солидарно с Григорьевой С.М. и Григорьева М.А. в пользу МП г. Пскова "ПТС" задолженность по оплате за отопление за период с 1 марта 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 9044, 62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 города Пскова от 21 июня 2021 года заочное решение отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 292, 48, 539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что ответчики, пользуясь жилым помещением, потребляют коммунальные услуги (отопление), следовательно, обязаны их оплачивать в установленном законом порядке и размере, взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за отопление, в тоже время отказал в удовлетворении иска о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, указав, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Иск заявлен за период просрочки с мая 2019 года по ноябрь 2019 года за период просрочки с 01.07.2017 по 31.01.2020, то есть до установления периода моратория с 06.04.202 по 01.01.2021, в связи с чем требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за указанный период подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом положений статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Григорьева С.М. в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 19 февраля 2021 года выплатила денежные средства в размере 9 444 рубля 64 копейки, а в рамках рассмотрения настоящего спора с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 9090 рублей 60 копеек, то суд произвел поворот исполнения решения путем зачета в счет взыскания задолженности за отопление, пеней и расходов по оплате госпошлины на сумму 9090 рублей 60 копеек, взысканных с Григорьевой С.М. по исполнительному производству N от 28.04.2021 денежных средств в сумме 9 444 рубля 62 копейки. Так как выплаченная по исполнительному производству задолженность больше, чем взысканная по настоящему делу, то разница в размере 354 рубля 02 копейки суд взыскал с МП г. Пскова "ПТС" в пользу Григорьевой С.М.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что Григорьевы являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, т.к. между сторонами не заключен договор, не влекут отмену судебных постановлений, т.к. в спорный период ответчик потреблял коммунальные услуги по отоплению, что им и не оспаривалось, таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг по "отоплению" путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчиков задолженность за поставленную услугу солидарно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с выплатой сумм по исполнительным листам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда. Ссылка на исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, постановленных по иным гражданским делам, не имеет правового значения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части размера и наличия задолженности, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 27 октября 2021 года в неизмененнной части, апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья