Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21900/2022[88-21683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2021 по иску Сухаревой Татьяны Александровны к СПб ГУП "Горэлектротранс", Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по кассационной жалобам Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, СПб ГУП "Горэлектротранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гапеева А.А, действующего по доверенности от 30 декабря 2021 г. N 269, представителя Сухаревой Т.А. адвоката Буина М.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухарева Т.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", просила взыскать утраченный заработок в размере 51 090, 58 руб, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сухаревой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сухаревой Т.А. удовлетворены частично, с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Сухаревой Т.А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб, с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца взыскан утраченный заработок 18 429, 2 руб. ежемесячно за период с 30 января 2020 г. до 1 февраля 2023 г.

В кассационных жалобах Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, СПб ГУП "Горэлектротранс" ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сухарева Т.Н. с 13 июня 2006 г. принята на работу в СПб ГУП Горэлектротранс" на должность кондуктора 3 разряда в ОСП "Трамвайный парк N7" на основании трудового договора от 9 июня 2006 г. N1938.

7 мая 2019 г. у Сухаревой Т.А. была рабочая смена с 08 час. 17 мин. до 11 час. 48 мин. и с 15 час. 34 мин. до 19 час. 55 мин. в вагоне N 7202.

Как следует из объяснений истца, 7 мая 2019 г, находясь на рабочем месте в вагоне N 7202 в результате резкого торможения в районе "адрес" обороны в "адрес" упала, на нее сверху упала пассажир трамвая, она почувствовала сильный удар головой. Пассажиры помогли ей подняться, после чего истец попросила водителя трамвая вызвать скорую помощь, но та не отреагировала и продолжала дальше ехать по маршруту. По приезду в трамвайный парк истца ждал начальник трамвайного парка. Истца вытащили из вагона, посадили в личный автомобиль заместителя начальника отдела эксплуатации и отвезли в травматологический пункт. Пока истца везли в машине, коллеги уговаривали ее ничего не писать. В травматологическом пункте истцу вызвали скорую помощь и она была госпитализирована в НИИ им. Джанелидзе. В условиях стационара истцу сделали операцию, однако последствия травмы дают о себе знать до сих пор, истцу установлена III группа инвалидности.

Согласно материалу КУСП-27043 от 14 мая 2019 г, 7 мая 2019 г. из НИИ СП "адрес" поступила телефонограмма N, согласно которой 7 мая 2019 г. в 14 час. 00 мин в больницу доставлена Сухарева Т.А. Место происшествия 7 мая 2019 г. в 11 час.00 мин. "адрес", пассажир на рабочем месте при резком торможении (кондуктор), диагноз: "данные изъяты"

Ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела представлена объяснительная записка, составленная Сухаревой Т.А. на имя начальника ОЖ Трамвайного парка N 7 Лебедевой Ю.А, из которой следует, что она 7 мая 2019 г. шла после смены и случайно упала на землю, так как после дождя было скользко. Случай произошел возле дома "адрес" около 11 часов утра. Обратилась в травматологическое отделение

Поясняя относительно обстоятельств написания объяснительной, истец указала, что объяснительная написана ею в больнице по просьбе начальника ОЖ Трамвайного парка N 7 Лебедевой Ю.А, и в связи с тем, что ее уговорили не заявлять о падении на рабочем месте, предлагая помощь и сохранение рабочего места.

Также, ответчиком СПб ТУП "Горэлектротранс" в материалы дела представлена объяснительная от водителя Комаровой Е.Н, согласно которой 7 мая 2019 г. она работала в вагоне 7202 утреннюю смену с кондуктором Сухаревой Т.А. в течение смены никаких происшествий не было.

Согласно представленного в материалы дела путевого листа трамвай был в пути с 08 час. 17 мин. и прибыл в парк в 11 час. 47 мин, выбыл из движения в 11 час. 53 мин.

Также, из наряда кондуктора усматривается, что трамвай 7202 убыл в рейс 08 час. 17 мин. и прибыл в 11 час. 53 мин.

В судебном заседании свидетель Огородник Е.Б. показала, что Сухареву Т.А. лично не знает, однако видела ее часто, как кондуктора трамвая, присутствовала при падении Сухаревой Т.А. в трамвае. Ехала в трамвае N24 в сторону "адрес", это было утро, время года ближе к весне. Сидела в задней части трамвая, смотрела в телефон, подняв глаза от телефона увидела, что Сухарева Т.А. находится на полу трамвая, и мужчина пытается ей помочь встать, от этого она вскрикнула, видимо от боли, но потом мужчинам всё-таки удалось ее поднять. У Сухаревой Т.А. болела нога, свидетель к ней не подходила, находилась в хвосте трамвая. Что предшествовало падению свидетель не помнит. Свидетель вышла на своей остановке и что было дальше ей не известно. Номер телефона свидетеля попросила, не Сухарева Т.А, а другая женщина, на всякий случай.

Свидетель Смирнов М.С. показал, что Сухарева Т.А. приходится ему матерью. О том, что она получила травму на рабочем месте свидетелю известно с ее слов, так как она попросила приехать к ней в больницу. Когда

он приехал, увидел, что с Сухаревой Т.А. в больнице находятся еще две женщины, которые сопровождали ее с места происшествия.

Свидетель Лебедева Т.А. показала, что Сухареву Т.А. знает, так как она работала в трамвайном парке. Свидетель работает начальником отдела эксплуатации с 2016 года. Сухарева Т.А. ранее работала кондуктором, уволилась по собственному желанию. О травме Сухаревой Т.А. известно, что она поскользнулась возле дома у подъезда. Сухарева Т.А. не говорила, что упала на рабочем месте. Проявив инициативу, свидетель взяла у истца письменные объяснения об обстоятельствах падения. О том, что она упала на рабочем месте свидетелю ничего не известно, в тот день она вернулась в парк после рейса, сдала деньги и ценности.

Свидетель Тюрина Е.В. показала, что работает у ответчика водителем трамвая, раньше ездила с Сухаревой Т.А. на одних рейсах, о травме истца ей ничего не известно, ситуаций когда Сухаревой Т.А. помогли выйти из вагона мужчины она не помнит, обстоятельства получения истцом травмы ей не известны.

Ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела представлена копия операционной ведомости за 7 мая 2019 г, в которой стоит подпись Сухаревой Т.А. (табельный N) о сдаче после смены билетной продукции и валидатора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, у Сухаревой Т.А. после получения травмы 7 мая 2019 г. наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов с 30 января 2020 г. на период до 1 февраля 2023 г. В дальнейшем вопрос о степени и периоде утраты профессиональной трудоспособности у Сухаревой Т.А. может быть рассмотрен с предоставлением новых медицинских сведений, объективизирующих степень стойких нарушений функций организма, с учётом результатов всех лечебных и реабилитационных мероприятий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 22, статьёй 184, частью 1 статьи 227, частью 1 статьи 228, статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 3, 7, 8, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), пунктами 8, 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Огородник Е.Б, телефонограмму из медицинского учреждения, путевой лист движения трамвая, наряд кондуктора, установив, что Сухарева Т.А. во время исполнения служебных обязанностей на территории работодателя упала и получила травму, принимая во внимание, что работодателем акт о несчастном случае на производстве не составлялся, не инициировалось проведение расследования, отсутствие доказательств обращения истца в Государственную инспекцию труда, исходил из недоказанности виновных действий работодателя, которые привели к причинению вреда здоровью работника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка ввиду установления инвалидности третьей группы по общему заболеванию, а также отсутствия обращения истца в органы социального страхования за назначением пособия.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Принимая во внимание, что сведений о нарушении работником правил трудового распорядка, дисциплины труда, техники безопасности, должностной инструкции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь предоставленным законодателем правом устанавливать в судебном порядке факт несчастного случая и его квалификацию как связанного с производством, учитывая выводы экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов, наступившей с 30 января 2020 г. на период до 1 февраля 2023 г, пришёл к выводу, что несчастный случай произошел с работником СПб ГУП "Горэлектротранс" Сухаревой Т.А. 7 мая 2019 г. на рабочем месте в трамвае N 7202 во время выполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями сторон.

Учитывая обстоятельства получения травмы истцом, нарушение работодателем трудовых прав в части причинения производственной травмы в рабочее время на рабочем месте и не оформления документов, связанных с фиксацией производственной травмы, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с СПб ГУП "Горэлектротранс" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации утраченный заработок с учётом размера среднемесячного заработка, процента утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно квалифицировано событие, в результате которого причинён вред здоровью пострадавшего, исследованы юридически значимые обстоятельства, в том числе указано, что происшедшее событие поименовано в перечне событий, поименнованных законодателем в качестве несчастных случаев согласно части 3 статьи 277 Трудового кодекса; установлено соответствие обстоятельств (время, место и другие), сопутствующих происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 277 Трудового кодекса; дана оценка обстоятельствам, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса совокупность имеющихся в деле доказательств, суд достоверно установил, что несчастный случай произошел с Сухаревой Т.А, являющимся работником СПб ГУП "Горэлектротранс", в течение рабочего времени и на территории предприятия.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о не возникновении у истца права на обеспечение по страхованию, подтверждаемое решением суда об установлении факта несчастного случая связанного с производством, которое не заявлено истцом и, как следствие, не отражено в резолютивной части судебного акта; отсутствие такого вида обеспечения по страхованию как утраченный заработок; нарушении порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве, предусматривающего освидетельствование пострадавшего учреждением медико-социальной экспертизы, что не тождественно заключению экспертов, составленного по результатам судебной экспертизы, не опровергают законные вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований к учреждению.

Согласно статье 184 Трудового кодекса при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 216.1 Трудогового кодекса в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объём возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Само по себе непредъявление в суд истцом требования об установлении факта несчастного случая связанного с производством обоснованно не препятствовало суду апелляционной инстанции установить обстоятельства необходимые для квалификации произошедшего события, несчастным случаем связанного с производством, с которым законодатель связывает установление факта, имеющего юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствие документов, удостоверяющих наступление страхового случая и необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, определить степень утраты профессиональной трудоспособности путём назначения судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и, как следствие, разрешить исковые требования по существу, восстановив нарушенное право работника.

Доводы кассационной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс" о неподтверждении вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, то есть отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В Трудовом кодексе не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья работнику при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суд в числе юридически значимых для разрешения спора обстоятельств правомерно установилобстоятельства необеспечения работодателем работнику условий труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, правильно распределил бремя доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил, какие конкретно действия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав истца, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда касационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи