Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г. N А56-47896/2005 Апелляционная жалоба ЗАО к ОАО о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства возвращена, поскольку одновременно истец подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ходатайство было отклонено ввиду достаточности средств на счетах заявителя для уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2006 г. N А56-47896/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ЗАО "Геострой" Каличавы P.P. (доверенность от 29.11.2005), от ОАО "СК "Русский мир" Иванцовой Н.В. (доверенность от 31.01.2006 N 72),

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А56-47896/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") о взыскании 1 041 678 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 22.10.2002 серии Т2 N 953643.

Решением суда от 06.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Геострой", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно истец подал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 апелляционная жалоба ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 оставлена без движения на срок до 20.05.2006 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение заявленного ходатайства было отложено судом до устранения ЗАО "Геострой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Установленные судом нарушения были устранены подателем жалобы в надлежащий срок, однако при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду достаточности средств на счетах заявителя.

На основании этого определением от 18.05.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ЗАО "Геострой" просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел требований статьи 263 АПК РФ, в силу которых истцу должен был быть установлен срок для устранения нарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Геострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "СК "Русский мир" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Геострой" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, поскольку имеющиеся на счете ЗАО "Геострой" денежные средства счел достаточными для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отклонением ходатайства жалоба была возвращена заявителю.

Оспаривая правомерность такого возврата, ЗАО "Геострой" указало на то, что судом не был предоставлен срок для устранения выявленного нарушения. По мнению подателя жалобы, такая обязанность суда установлена статьей 263 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит заявленные истцом доводы ошибочными.

В качестве оснований оставления апелляционной жалобы без движения на тот или иной срок названная норма права называет нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

К числу таких требований, помимо прочего, относится необходимость приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов настоящего дела видно, что указанные выше положения норм процессуального права ЗАО "Геострой" нарушены не были. При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления ЗАО "Геострой" дополнительного срока для представления одного из перечисленных выше документов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Жалоба была правомерно возвращена арбитражным судом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отклонено.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт основан на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Поскольку поданная ЗАО "Геострой" кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы не входит в перечень жалоб, в отношении которых подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины, последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А56-47896/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Геострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.06.2006 N 1512.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова