Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23150/2022[88-22801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2264/2022 иску Маркова Евгения Евгеньевича к Симкиной Надежде Андреевне, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации по кассационной жалобе Симкиной Надежды Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков Е.Е. обратился в суд с иском к Симкиной Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что в связи с осуждением в 2005 году он был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", которое предоставлено его матери с включением его в состав семьи. В последующем указанное жилое помещение было незаконно приватизировано и оформлено в собственность Симкиной Н.А. без учета его (истца) доли, в квартиру прописан супруг матери.

По изложенным основаниям просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Суд признал право пользования Марковым Е.Е. квартирой N в доме N по улице "адрес" города "адрес" на условиях социального найма с 22 марта 1991 года.

Признал недействительным договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 2017 г, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Симкиной Н.А, о передаче в собственность Симкиной Надежды Андреевны квартиры по адресу: "адрес", возвратив указанную квартиру в собственность муниципального образования ЗАТО г. Североморск Мурманской области.

Указал, что апелляционное определение будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Симкиной Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе Симкина Н.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о не извещении ее о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывает об отсутствии у истца права пользования квартирой, восстановлением срока исковой давности нарушены требования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Симкина Н.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Североморск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 66 от 18 марта 1991 г. Денисенко (в настоящее время Симкиной) Н.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на состав семьи 4 человека.

Изначально на основании решения исполкома Североморского Совета народных депутатов от 24 января 1991 г. N 17 ФИО1 был выдан ордер N от 1 февраля 1991 г. на состав семьи 4 человека на право занятия квартиры N дома N по улице "адрес" в "адрес" (двух комнат), в последующем на тот же состав семьи предоставлена спорная квартира площадью 24, 4 кв.м.

Согласно архивной справке формы N, в квартире N дома N по улице "адрес" в "адрес" с 22 марта 1991 г. были зарегистрированы по месту жительства: Симкина Н.А. (по настоящее время), ФИО2 (снята с учета 29 ноября 2005 г.), Марков Е.Е. по 1 апреля 2005 г. (снят с регистрации в связи с осуждением приговором Североморского городского суда от 28 февраля 2004 г.). Марков Е.Е. зарегистрирован повторно по месту пребывания с 6 июля 2012 г. по 7 ноября 2012 г. (снят с регистрации в связи с осуждением приговором Североморского городского суда от 25 ноября 2012 г.). ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 11 июня 2015 г. по настоящее время.

В приговорах Североморского городского суда Мурманской области в отношении Маркова Е.Е. от 28 декабря 2004 г, 6 мая 2008 г, 25 октября 2012 г, Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2013 г, указано, что Марков Е.Е. проживал по адресу: "адрес" "адрес".

Нотариально заверенным согласием от 21 февраля 2017 г. ФИО3 выразил согласие на приватизацию спорного жилого помещения своей супругой Симкиной Н.А, от своего права на приватизацию отказался.

10 апреля 2017 г. КИО администрации ЗАТО г. Североморск передал ФИО4 в собственность в порядке приватизации квартиру N в доме N по улице "адрес" в "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Марков Е.Е. приобрел право пользования на условиях социального найма (по ЖК РСФСР - на условиях найма) квартирой 67 "адрес", предоставленной его матери Денисенко (Симкиной) Н.А. в 1991 г, судебных актов о выселении Маркова Е.Е. из спорного жилого помещения, признании его утратившим право пользования не представлено, в то время как в силу статей 35, 83, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений, признании их утратившими право пользования такими помещениями рассматриваются только в судебном порядке. Отсутствие истца в спорном жилом помещении является вынужденным ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, доказательств добровольного прекращения пользования истцом спорной квартирой, как и наличия у него другого жилья не представлено. Каких-либо встречных требований к истцу в отношении его жилищных прав по спорному жилому помещению со стороны ответчиков не заявлялось. Право пользования истцом спорной квартирой без приобретения права собственности на долю в ней ответчиками, в том числе Симкиной Н.А, не оспаривалось.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 2017 г, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Симкиной Н.А, о передаче в собственность последней спорной квартиры с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность МО ЗАТО г. Североморск, признания за истцом права собственности на 1/2 долю в этой квартиры ввиду незаконного невключения его в состав собственников, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 1571, 166, 167, 168 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Осуществление от имени муниципального образования бесплатной передачи в собственность граждан муниципальных жилых помещений", утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 27 мая 2014 г. N 505, с учетом позиции КИО администрации г. Североморск, Симкиной Н.А, в том числе ФИО3, что он отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры на условиях передачи ее в единоличную собственность его супруги Симкиной Н.А, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом было отклонено заявление КИО администрации ЗАТО г. Североморск о пропуске срока исковой давности принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, которые указал Марков Е.Е, препятствовавших его своевременному обращению в суд, нахождение истца до момента заключения оспариваемого договора по настоящее время в местах лишения свободы в отсутствие возможности получения информации, находящейся в свободном доступе, денежных средств для обращения к юристу, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, который в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, а нарушенные права истца - судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от прав на спорную квартиру, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о не получении извещении, ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, Симкиной Н.А. было лично получено уведомление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д 49 том 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика были неоднократно направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно отчетов отслеживания почтовых уведомлений, они возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 58, 132, 135 том 2), в связи с чем обоснованно применены последствия, предусмотренные статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление судом срока исковой давности не противоречит положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса находится в компетенции суда при установлении уважительных причин его пропуска. Суд обосновал свой вывод со ссылкой на причины пропуска срока исковой давности, признав их уважительными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств фактического проживания истца в спорной квартире, уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной суда, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи