Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А52-52/2006/1 Дело по иску ООО об обязании Общества не чинить препятствий в доступе и перемещении имущества истца с территории ответчика передано на новое рассмотрение, так как судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о препятствовании им осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело к неполноте исследования фактических обстоятельств дела и недостаточной обоснованности выводов суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А52-52/2006/1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Адма-инвест групп" Шипицына С.А. (доверенность от 05.12.05),

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адма-инвест групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.06 по делу N А52-52/2006/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Островъ" (далее - ООО "Островъ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "Адма-инвест групп" (далее - ООО "ПИК "Адма-инвест групп") об обязании обеспечить права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом: комплектной трансформаторной подстанцией с двумя трансформаторами по 400 ква. (далее - КТП), находящимися на территории открытого акционерного общества "Островский молочный завод" (далее - ОАО "ОМЗ") по адресу: Псковская область, г. Остров, переулок Вокзальный, л. 5а.

До вынесения решения истец уточнил предмет своих требований и просил обязать ответчика не чинить препятствий в доступе и перемещении вышеназванного имущества истца с территории ОАО "ОМЗ".

Решением от 16.03.06 (с учетом определения от 07.06.06 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Суд обязал ООО "ПИК "Адма-инвест групп" (генерального директора Масленникова Д.В.) не чинить препятствий в доступе и перемещении имущества, принадлежащего ООО "Островъ": внешнего электроснабжения со зданием КТП с двумя трансформаторами по 400 ква., находящегося на территории ОАО "ОМЗ" и расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, переулок Вокзальный, л. 5а, кадастровый номер 60:13:13-0503:0058:У2836-А.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПИК "Адма-инвест групп" просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что спор между сторонами отсутствует, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "ПИК "Адма-инвест групп" считает, что не могло своими действиями нарушить законные права и интересы истца, поскольку не обладает какими-либо правами на земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу имущество.

В жалобе также указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК "Адма-инвест групп" поддержал доводы жалобы.

ООО "Островъ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Островъ".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО "Островъ" сослалось на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - мазутослив, в состав которого входит внешнее электроснабжение со зданием КТП с двумя трансформаторами по 400 ква. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное имущество находится на территории ОАО "ОМЗ". Истец принял решение о демонтаже КТП для последующего перемещения на свою территорию, однако собственники имущества, находящегося на территории ОАО "ОМЗ" в лице директора ООО "ПИК "Адма-инвест групп", председателя ликвидационной комиссии и конкурсного управляющего ОАО "ОМЗ" препятствуют в доступе работников истца к КТП.

В заявлении об уточнении своих требований ООО "Островъ" указало, что надлежащим ответчиком является ООО "ПИК "Адма-инвест групп", охрана которого препятствует осуществлению права собственности истца на спорное имущество.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчик, являясь с октября 2005 года новым собственником имущества, находящегося на территории ОАО "ОМЗ", препятствует доступу работников истца к КТП, что подтверждено направленной ему претензией от 01.12.05 и объяснениями истца в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, подтверждающих свершение ответчиком в определенное время и в определенном месте конкретных действий, которые свидетельствуют о препятствовании им осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод о том, что ООО "ПИК "Адма-инвест групп" с октября 2005 года является собственником имущества, находящегося на территории ОАО "ОМЗ", материалами дела не подтвержден.

Из материалов, представленных в кассационную инстанцию, следует, что ООО "ПИК "Адма-инвест групп" занимает иной земельный участок, нежели тот, на который имеется ссылка в решении арбитражного суда.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело к неполноте исследования фактических обстоятельств дела и недостаточной обоснованности выводов арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле ОАО "ОМЗ", на территории которого, по утверждению истца, находится спорное имущество, полно установить фактические обстоятельства и исследовать представленные доказательства с учетом доводов сторон, после чего принять законное решение по существу спора, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.06 по делу N А52-52/2006/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева