Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А44-48/2006-10 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействующим решения Думы в части утверждения методики определения арендной платы за земельные участки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, признал недействующим оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе в части, не затрагивающей прав и законных интересов заявителя, а также в части, не подлежащей оспариванию в арбитражном суде в силу АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А44-48/2006-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Смоляк Г.И. - Моисеева А.А. (доверенность от 19.04.2005),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2006 по делу N А44-48/2006-10 (судьи Анисимова З.С., Бочарова Н.В., Разживин А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смоляк Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим нормативного акта - решения Думы Великого Новгорода (далее - Дума) от 27.10.2003 N 617 "Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и методики определения арендной платы за земельные участки" (с последующими изменениями).

Впоследствии Смоляк Г.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила признать недействующим указанный нормативный акт в части утверждения на 2004 год методики определения арендной платы за земельные участки.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Новгородской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление).

Решением от 05.05.2006 признано недействующим решение Думы от 27.10.2003 N 617 в части:

- пункта 1 утверждения на 2004 год прилагаемой методики определения арендной платы за земельные участки;

- пункта 2 о применении с 01.01.2004 базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде по функциональному использованию земли с применением корректирующих коэффициентов (соответственно подпункты 2.1, 2.2, 2.3);

- методику определения арендной платы за земельные участки (пункты 1, 2, 3, подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), а также приложения к методике определения арендной платы за земельные участки - таблицы кодов функционального использования территории как несоответствующих статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1; статье 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В кассационной жалобе Дума просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявления Смоляк Г.И.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемое решение изменения как законное и обоснованное.

Представители Думы, Администрации, Управления и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дума Великого Новгорода (с последующими изменениями) приняла решение от 27.10.2003 года N 617 "Об утверждении на 2004 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и Методики определения арендной платы за земельные участки". Согласно названному решению утверждена Методика определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика) и таблицы кодов функционального использования территории. Указанным нормативным актом установлены корректирующие коэффициенты к базовой ставке арендной платы за земельные участки в зависимости от их функционального использования.

Считая, что Методика с применением корректирующих коэффициентов не соответствует статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Смоляк Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого нормативного акта в указанной части недействующим.

Суд первой инстанции установил следующее. Согласно Методике корректирующий коэффициент для арендаторов, работающих на рынке того же товара, но в различных сооружениях арендная плата отличается в некоторых случаях в 60 раз. Так, код 2.02 - торговля в капитальных зданиях - 1,0; код 2.17 - торговля во временных сооружениях - 60; код 2.28 - торговые комплексы - 10,0; код 1.12 - бытовое обслуживание населения в капитальных сооружениях - 1,0; код 2.23 - бытовое обслуживание населения во временных сооружениях - 8,0; код 2.07 - общественное питание в капитальных сооружениях - 1,0; код 2.24 - общественное питание во временных сооружениях - 8,0; код 1.09 - здравоохранение (в том числе фармацевтическая деятельность) - 1,0; код 2.22 - фармацевтическая деятельность во временных сооружениях - 8.0.

Исходя из имеющихся в деле расчетов арендной платы за землю, расположенную в одном расчетном районе Великого Новгорода, арендная плата за земельный участок, на котором расположено временное сооружение в 10-15 раз выше, чем арендная плата за земельный участок, занятый стационарным сооружением.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд указал, что органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности или в ведении соответствующего муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные Федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности. Следовательно, при установлении размеров арендной платы орган местного самоуправления должен следовать положениям Федеральных законов о коэффициентах повышения арендной платы. Решением Думы от 27.10.2003 N 617 утверждены базовые размеры арендной платы за землю в Великом Новгороде на 2004 год с применением коэффициента 1,1 по отношению к базовым размерам - 2003 год.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Между тем утвержденная Думой Методика с применением кодов функционального использования территории исходит из вида использования земель, однако, содержит различные коды для одного вида предпринимательской деятельности в зависимости от осуществления такой деятельности во временных или постоянных строениях, что создает неравное положение для хозяйствующих субъектов.

По мнению суда, действующее Федеральное законодательство не содержит норм, наделяющих органы местного самоуправления правом устанавливать корректирующие коэффициенты к базовым размерам арендной платы.

Суд пришел к выводу о том, что представительный орган местного самоуправления принял нормативный акт, который установил для хозяйствующих субъектов, осуществляющих одинаковые виды деятельности, различные корректирующие коэффициенты к базовой ставке, то есть создал дискриминирующие условия для деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе и заявителя Смоляк Г.И., ограничивающие конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности и конкуренцию.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ одно из условий обращения в арбитражный суд заинтересованных лиц с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов состоит в том, что эти лица обращаются в защиту именно своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенных, по мнению заявителя, оспариваемым актом. Соответственно, суд, рассматривая такое заявление, вправе признать недействующим нормативный правовой акт только в части, нарушающей права заявителя.

Суд признал недействующим оспариваемое решение Думы в части утверждения Методики, включая приложение к Методике, устанавливающее коды функционального использования (корректирующие коэффициенты), а также в части утверждения базовых размеров арендной платы.

Между тем не все указанные в резолютивной части решения положения оспариваемого нормативного акта, признанные недействующими, могут затрагивать права заявителя.

Так, например, п.3.1.1 Методики относится к земельным участкам, используемым физическими лицами для проектирования и строительства; п.3.1.2 относится к земельным участкам, используемым физическими лицами для эксплуатации гаражей и индивидуальных жилых домов; п.3.1.2 относится к земельным участкам, используемым юридическими и физическими лицами для огородничества, сенокошения и выпаса) скота; п.3.1.4 относится к земельным участкам, используемым для эксплуатации жилых домов, лодочных станций, гаражных кооперативов. Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 устанавливают особые случаи определения ставки арендной платы. Из материалов дела следует, что указанные случаи не имеют отношения к заявителю.

Более того, ряд положений Методики, которые суд признал недействующими, регулирует отношения, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно их оспаривание в арбитражном суде противоречит положениям статьи 29 и главы 23 АПК РФ.

Таблица кодов функционального использования признана недействующей полностью. Между тем из доводов заявителя следует, что его права и законные интересы затронуты только установлением различных кодов функционального использования для осуществления предпринимательской деятельности во временных сооружениях и сооружениях капитального типа. Не все виды деятельности, приведенные в таблице кодов функционального использования, различаются по указанному признаку. Кроме того, названная таблица может затрагивать права и законные интересы заявителя только в части, непосредственно относящейся к его деятельности, соответственно, только в этой части таблица, как часть нормативного правового акта, может быть признана недействующей по заявлению предпринимателя. Вид деятельности заявителя судом не установлен.

Базовые ставки арендной платы (пункт 2 оспариваемого решения Думы и таблицы N 1, 2, 3) также не могут целиком нарушать права заявителя, поскольку их применение зависит от конкретного вида деятельности арендатора, то есть указанные ставки применяются сугубо индивидуально.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд признал недействующим оспариваемый нормативный правовой акт в части, не затрагивающей прав и законных интересов заявителя, а также в части, не подлежащей оспариванию в арбитражном суде в силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить, какие конкретно положения оспариваемого нормативного акта нарушают его права, установить относится ли оспаривание указанных положений к подведомственности арбитражного суда, с учетом установленного рассмотреть заявление и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2006 по делу N А44-48/2006-10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева