Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-3263/2022[77-2171/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО57, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы; от наказания освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 200 000 рублей;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу МО "Дахадаевский район" Республики Дагестан в возмещение материального ущерба взыскано 2 412 740 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО3 А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре осужден за подделку официального документа, представляющего права в целях его использования и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 А.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Осужденный указывает, что не установлена точно сумма перечисленных на его счет денежных средств и сумма причиненного ущерба, так как в разных процессуальных документах от возбуждения дела и предъявления обвинения до приговора суда эта сумма разнится. Суд не дал оценку почерковедческим экспертизам, а именно тому, что подписи в графах получил от имени директоров школ выполнены не ФИО1, а иным лицом. Суд не установиллиц, причастных к подделке документа. В приговоре не отражен единственный поставщик угля для отопления школ, которым являлся только он. В материалах дела отсутствуют данные, на основании каких документов приобщены контракты, спецификации, накладные на поставку угля и дров, заключенные с ним директорами негазифицированных школ в 2016-2017 годах. Не дана оценка тому, что подписи в ознакомлении с распоряжением N и протоколе обыска от имени ФИО7 различаются. В протоколе обыска отсутствует время его окончания, а понятыми являются бухгалтера, обслуживающие образовательные учреждения, отсутствует расшифровка изъятых документов. Суд не дал оценку его показаниям о том, что подписи проставлены директорами по факту, то есть после поставки в полном объеме. Не указано, какой марки был поставленный уголь, по какой цене приобретен. Обращает внимание на показания свидетелей о количестве произведенных рейсов, количестве поставленного угля, на противоречия в показаниях директоров школ и работников бухгалтерии. Не дана оценка показаниям работников УФК в части поступления и обработки данных по финансовым документам в электронной форме. Не дано оценки тому, что эксперимент проведен с нарушением процессуального законодательства.

Следователь умышленно использовал более легкий каменный уголь и меньший по объему ковш, расчет по измерению сделал неправильно и никаких документов на каменный уголь, погрузчик, весы и участников не представил. В показаниях ссылался на неизвестных лиц, представил неправильные размеры ковша. Не дана оценка показаниям специалиста ЦРО по математике ФИО8, который показал, что расчет ковша делал со слов следователя. Показания свидетеля ФИО58 следовало оценивать критически, так как он их неоднократно менял. Все директора школ, работники бухгалтерии, а также свидетели являются близкими родственниками главы Администрации МО "Дахадаевский район" ФИО58 Незаконно отказано в допросе бухгалтеров школ, в приобщении актов сверки и накладных с УФК. Ни один свидетель не показывал на него как на лицо, представившее в централизованную бухгалтерию администрации МО "Дахадаевский район" документы. Суд допросил следователя, однако тот не смог разъяснить, как появились в деле протоколы допроса директоров, которые, как они утверждают, не составлялись, а протоколы допроса ФИО22 и ФИО9 полностью идентичны. Суд не отреагировал на допущенные в ходе следствия нарушения, не установилсущественных по делу обстоятельств, незаконно осудил его в совершении преступлений, к которым он не причастен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Дахадаевского района ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего администрации МО "Дахадаевский район" ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства.

Судом дана оценка показаниям ФИО1, не признавшего вину в совершении преступлений, а также дана полная и мотивированная оценка показаниям свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайств участников процесса не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены. Судом установлены обстоятельства совершения преступления, а именно - место, время, способ совершения преступления, цели и мотивы его совершения, что отражено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Нет оснований к признанию незаконным протокола следственного эксперимента, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Следственный эксперимент проведен следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с участием ФИО1, свидетеля ФИО25 При производстве эксперимента производилась фотосъемка. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний к нему не отражено.

Отраженные в кассационной жалобе доводы по несогласию с показаниями свидетелей, результатами следственного эксперимента направлены на переоценку уже оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы сумма причиненного ущерба обоснованно определена на основании проведенной экспертизы, показаний свидетелей и протокола следственного эксперимента.

Квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ст. 327 УК РФ правильно.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований к применению ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, наказание подлежит назначению в виде ограничения свободы с последующим освобождением от его отбывания за истечением сроков давности уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-назначить наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;

-в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

-от наказания освободить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова