Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10048/2022[88-10326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниялова Муслима Магомедсаидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниялов М.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388 138, 92 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб, постовые расходы в размере 500 руб, штраф в размере 194069, 46 руб, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 1118 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Магомедова Р.А. и автомобиля марки Мерседес Бенц 420 с государственным регистрационным знаком N рус.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Даниялов М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 05.08.2022, исковые требования Даниялова М.М. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Даниялова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 388 138, 92 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб, финансовая санкция в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб. и 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниялова М.М. отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8781 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Агентство Независимой Экспертизы Эксперт-техно" N42 от 31.07.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Даниялова М.М. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 388 138, 92 руб, штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение ООО "Апэкс груп" N 1531262 от 27.11.2019, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертиза назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта ООО "Апэкс груп", которые надлежащим образом мотивированы судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная