Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10751/2022[88-11092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и восстановлении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения истца ФИО1, представителя истца - ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что 13 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес", согласно которому истец безвозмездно передает ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, и с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по РД ответчик приобретает право собственности на нее. Договор удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6

Истец думал, что подписывает договор, по которому квартира после его смерти достанется сыну. Его уверили, что подписываемый документ является таковым. Договор не был зачитан вслух, последствия заключения договора не были разъяснены.

ФИО1 не понимал значение подписанного им документа. Истец сразу же обратился к нотариусу с просьбой аннулировать договор, однако ему в этом было оказано. Таким образом, при составлении договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно его природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении права собственности, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Суд постановиланнулировать (исключить) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N3 от 07.12.2021. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Судом установлено, ФИО1 с 1993 года являлся собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 82, 32 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая для него являлась единственным пригодным для постоянного проживания местом.

Право собственности его на указанную квартиру зарегистрирована на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 мая 1993 года, заключенного между ФИО1 и Исполкомом Ленинского райсовета н/д г.Махачкалы, зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы от 02.07.1993 г. за N01-2477.

В указанном жилом помещении до настоящего времени состоит на регистрационном учете истец, его супруга и трое их совершеннолетних детей, в том числе и ответчик.

13 ноября 2021 года между истцом и его сыном ФИО2 заключен договор дарения квартиры указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для предъявления иска, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так. существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО1 не осознавал в момент заключения договора дарения природу сделки не имеется. Истец получил консультацию нотариуса по вопросу, что лучше составить дарение или завещание, по просьбе истца был включен пункт, что в случае смерти одаряемого, право собственности на квартиру обратно перейдет дарителю, об отсутствии порока воли свидетельствует и то, что супруга истца дала согласие на дарение квартиры. Представленное истцом заключение врача, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог прочесть текст договора, так как после подписания договор находился у истца, он мог его прочитать.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось, выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий. Вместе с тем, судом первой инстанции этого сделано не было.

Обстоятельствами дела, объяснениями истца подтверждается тот факт, что ФИО1 имел намерение оформить завещание на квартиру, с этой целью он и ходил с сыном к нотариусу, дарить квартиру он намерен не был. Однако завещание не устраивало ФИО1, который со слов последнего и объяснил истцу, что если он подарит ему квартиру, то его сестры не могут оспорить его после его смерти, тогда отец сказал, что хочет составить договор дарения.

Из объяснений истца ФИО7 в суде следует, что он согласен был на составление завещание сыну, сначала сын повез его к одному нотариусу, он отказался, потом он повез его к другому нотариусу, чтобы составить завещание, чтобы квартира досталась ему после его смерти. Спорная квартира это его единственное житье, кроме него в ней проживает его супруга, и зарегистрированы все его дети (две дочери и сын, ответчик по делу), из-за плохого зрения, одного глаза у него нет, а другой видит плохо только крупный текст, он договор не читал, ему его тоже не читали, он его подписал, доверившись, что это завещание, копию договора ему не выдали, о том, что заключен договор дарения ему стало известно, когда пришел внук от имени его сына за домовой книгой на квартиру и сообщил о том, что она необходима, так как он подарил свою квартиру его отцу.

Данные объяснения истца подтверждаются объяснениями его супруги ФИО8.

В своих объяснениях ответчик ФИО2 пояснил, что еще 30 лет назад отец обещал ему, что оставит квартиру ему, у нотариуса отец сказал, что хочет завещать ему квартиру. Он сказал отцу, если он подарит ему квартиру, то его сестры не могут оспорить его после его смерти, тогда отец сказал, что хочет составить договор дарения.

Из объяснений нотариуса ФИО6 на суде и письменных ее возражений на иск следует, что стороны пришли к ней и истец сказал, что хочет квартиру оставить сыну, она им объяснила возможность дарить и завещать. Затем истец сказал, что хочет подарить квартиру, но не доверяет невестке. Видел передачу, как родители подарили сыну квартиру, сын умер, и квартира перешла к невестке. Тогда она сказала, что в договор дарения можно заложить условие, если сын умрет раньше него, квартира перейдет к нему. Он сказал, что плохо видит, она предложила свои очки и дала ему почитать договор. После съездили к ним домой и она предложила жене истца подписать согласие на дарение, она его подписала.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, 1938 года рождения на момент заключения сделки ему было 83 года.

Согласно представленному медицинскому заключению офтальмолога, истец состоит на "Д" учете у врача-офтальмолога в ГБУ РД "Поликлиника N3" с диагнозом анофтальм правого глаза. Незрелая возрастная катаракта левого глаза. Гиперметрия слабой степени левого глаза. Пресбиопия левого глаза. Как объясняет сам истец, один его глаз вообще не видит, а другой видит на 30%.

Апелляционный суд указал, что с указанным зрением истец соответственно не мог читать текст договора соответственно знать содержание договора. Тот факт, что истец не читал текст договора соответственно и не мог знать содержание договора вопреки объяснениям нотариуса ФИО6 и ответчика ФИО2, утверждавших, что истцу нотариус дал очки, и он прочитал договор, подтверждается текстом самого договора в котором указано: "содержание настоящего договора его участниками зачитано вслух", хотя сам нотариус ни в письменном возражении, ни в объяснениях не говорит о том, что она прочитала вслух текст договора, ссылаясь на то, что она дала очки, сам истец прочитал его.

В тексте договора указано, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой.

Сторонам разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Сторонам разъяснены содержание статей 167, 209, 223, 292, 288, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых в том числе следует, что права истца на квартиру, в том числе и право пользования квартирой со дня регистрации договора прекращается.

Между тем, из пояснений нотариуса не следует, что содержание указанных пунктов договора ею каким - либо образом разъяснялись истцу.

Истец в преклонном возрасте, не имея другого жилья, имя других членов семьи, и не предполагал, что подписывает договор дарения, который лишит его полностью жилья.

Лишь после того, как у него потребовали домовую книгу, он понял, что он действительно подписал не завещание, а договор дарения, он действительно заблуждался относительно природы сделки, думая, что он подписал у нотариуса документ, по которому дом перейдет к сыну после его смерти.

В своих объяснениях истец ссылается на то, что он не собирался выселять родителей, но, тем не менее, в договор был включен пункт, по которому после перехода права за истцом и его супругой не сохраняется никакие права, в том числе право проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор дарения 13 ноября 2021 года не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а воля ФИО1, достигшего к моменту совершения договора дарения 83-летнего возраста, была направлена на возможность обеспечения перехода права собственности на спорное жилое помещение к новому приобретателю исключительно после своей смерти. Предмет дарения реально не был передан ФИО9, более того документы от квартиры также не были переданы ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил все доказательства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная