Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А13-8220/2005-13 Иск Кооператива к ООО о признании недействительным договора аренды удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства права собственности на передаваемое в аренду имущество, лицо, подписавшее договор от имени истца, не обладало полномочиями на заключение сделки и, кроме того, договор является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие конкретизировать передаваемое в аренду имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А13-8220/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ООО СП "Важское" Дудниковой Г.В. (доверенность от 15.08.06),

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Важское" на решение от 19.12.05 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.06 (судьи Романова А.В., Сахарова Е.Г., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8220/2005-13,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Россия" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Важское" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 07.08.04 N 1.

До вынесения решения Колхоз изменил свои исковые требования и просил признать договор от 07.08.04 N 1 незаключенным. Изменение исковых требований принято судом.

Решением от 19.12.05 договор от 07.08.04 N 1 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что арбитражный суд не исследовал существенные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами оспариваемой сделки; не принял во внимание решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14584/2004-09; спор рассмотрен в отсутствие ответчика, представитель которого отсутствовал по уважительной причине, что повлекло неполное исследование доказательств и доводов Общества

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз указал, что возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в иске.

Колхоз надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, обратился к суду кассационной инстанции с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Колхоза.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.04 между Обществом (арендодатель) и Колхозом (арендатор) подписан договор, по которому Общество обязалось передать в аренду Колхозу здания, сооружения, сельскохозяйственную технику, скот основного стада, расположенные по адресу: д. Берег, д. Пукирево, д. Вл. Гора. Срок действия договора - с 07.08.04 по 30.09.04.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

От имени Колхоза договор подписан председателем Андреевым В.А.

Обращаясь с настоящим иском, Колхоз указал, что договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, поскольку на тот момент Андреев В.А. не являлся председателем и не имел соответствующих полномочий. Кроме того, в исковом заявлении указано на то, что Андреев В.А. являлся заинтересованным лицом, будучи одним из учредителей ответчика, а договор следует считать кабальной сделкой. Истец также указал на то, что договор не соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нем отсутствует перечень передаваемого в аренду имущества, что влечет признание договора незаключенным

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства права собственности на передаваемое в аренду имущество, лицо, подписавшее договор от имени истца, не обладало полномочиями на заключение сделки и, кроме того, договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие конкретизировать передаваемое в аренду имущество.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, содержащимися в решении и признавая оспариваемую сделку ничтожной, отметил, что, принимая к рассмотрению измененные исковые требования, арбитражный суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако с учетом того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Колхоз настаивал на первоначально заявленном требовании, решение о признании сделки недействительной оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права распоряжения спорным имуществом, а договор аренды заключен до возникновения у Общества права собственности на движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Данный вывод арбитражного суда ответчиком не оспаривается и полностью соответствует материалам дела.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что арбитражный суд, признавая сделку недействительной в силу ее ничтожности, вышел за пределы исковых требований Колхоза, поскольку вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд обязан проверить соответствие сделки, являющейся предметом спора, закону. Кроме того, в мотивировочной части решения содержатся и выводы, касающиеся незаключенности договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции полно установили фактические обстоятельства и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, допущено не было.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8220/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Важское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева