Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8546/2022[88-10229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 198 400 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обработки проезжей части песчано-солевой смесью по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (владелец "данные изъяты" "адрес"), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку произошло бесконтактное взаимодействие транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию владельца автомобиля "данные изъяты" - САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения, ему также было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшедшего. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15 436 рублей, с чем он не согласился, ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных доказательств, позицию страховщика, отрицавшего факт наступления страхового случая, решение финансового уполномоченного, проверившего действия страховщика и признавшего их неправомерными, так как часть повреждений (дверь задняя права и ее стекло) признана экспертным заключением относимой к событию, с взысканием в пользу истца страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о невозможности страховщиком организовать ремонт на СТОА в размере стоимости ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля, а также неустойки, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его утверждения об ином размере ущерба не нашли своего подтверждения.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензии специалиста, представленной стороной истца на заключение экспертизы, полученной службой финансового уполномоченного, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 86, 87, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и, приняв за основу последнее заключение, привели соответствующие аргументы, указав в том числе на компетентность и наличие достаточной квалификации эксперта, а также на содержательность, информативность, полноту исследования с учетом фотоматериалов поврежденного транспортного средства, материалов выплатного дела, а недостатки, указанные в рецензии специалиста на это экспертное исследование, признали не опровергающими выводы эксперта.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3