Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9225/2022[88-9704/2022]

N материала 13-22/2022

N 88-9704/2022

23 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании с Езеевой Эммы Казбековны судебных расходов, по кассационной жалобе Езеевой Эммы Казбековны на определение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Езеева Э.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об установлении сервитута земельного участка.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года исковые требования Езеевой Э.К. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены частично. Судом установлено право ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020201:563, расположенными под опорами NN 393, 394, 395 ВЛ 330 кВ "Мизурская ГЭС - Нальчик", в пользу Езеевой Э.К. с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 562, 69 руб. в виде упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Езеевой Э.К. судебных расходов в размере 205 300, 70 рублей, указав, что судом были назначены комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза и дополнительная судебная комплексная землеустроительная оценочная экспертиза, которые ПАО были оплачены - 29 000 руб. и 180 000 руб, соответственно.

Определением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворено. В пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с Езеевой Э.К. взысканы судебные расходы в размере 205 300, 70 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года определение оставлено без изменения.

Истцом Езеевой М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Разрешая требования заявителя о пропорциональном распределении судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции вышеизложенные требования процессуального закона не применили и не учли, что решением суда удовлетворены исковые требования Езеевой Э.К. об установлении сервитута.

Как следует из решения Ирафского районного суда РСО-Алания от 14.02.2022, установленные судебными экспертизами обстоятельства были положены в основу принятого решения именно в части удовлетворения иска.

Требования истца о возмещении убытков были судом отклонены по основаниям пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по данному вопросу, в связи с чем выводы судов, усмотревших основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, без исследования судебных инстанций остались доводы Езеевой Э.К. о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ее от несения судебных расходов и их уменьшения: инвалидность 2 группы, пенсионный возраст, материальное положение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.