Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9702/2022[88-10033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к Исаковой Марине Владимировне о расторжении договора на размещения нестационарного торгового объекта и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, по встречному исковому заявлению Исаковой Марины Владимировны к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на торговый павильон, по кассационной жалобе Исаковой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Исаковой М.В. - Озермегова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Кагазежева М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Исаковой М.В, в котором просила признать расторгнутым договор на размещения нестационарного торгового объекта N 483-Кот 1 сентября 2020 года и возложить обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" за счет Исаковой М.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исакова М.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" с общей площадью 297, 4 кв.м, указав, что по договору на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ N-К, заключенного между администрацией "адрес" и ФИО8, последней разрешена установка торгового павильона по адресу: "адрес". После заключения договора аренды ФИО8 начала проводить работы по монтажу торгового павильона, впоследствии, договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут и заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ N-К с ней, и она продолжила строительство торгового павильона, под строительство которого был отведен земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик отказано, встречные исковые требования Исаковой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу новое решение принято, которым исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Исаковой М.В. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановлений суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и удовлетворяя встречные исковые требования Исаковой М.В, суд первой инстанции исходил из того, что Местная Администрация г.о. Нальчика не представила доказательств того, что именно Исаковой М.В. началось строительство объекта, который по своему типу и размеру занятой площади не соответствует условиям договора, что администрация не доказала факт совершения именно Исаковой М.В, таких действий, которые запрещены пунктом 3.4.1 договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ и которые могут стать основанием для расторжения договора, а также, что Администрация, предоставляя земельный участок для размещения нестационарного объекта, ввела в заблуждение Исакову М.В, которая не могла знать, что земельный участок находится в единой охраной зоне объектов культурного наследия. Торговый павильон, как объект капитального строительства, уже начал возводиться лицом, с которым ранее был заключен аналогичный договор - ФИО8, а Исакова М.В. продолжила его строительство и привела объект в надлежащее состояние, исходя из представленных доказательств и посчитав установленным, что строительство объекта капитального строительства произведены на территории земельного участка категории земель: Земли населенных пунктов, с видом размешенного использования - общественное питание, по "адрес", с кадастровым номером N, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, а также, что Исакова М.В. предпринимала надлежащие меры к легализации объекта капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исаковой М.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок Исаковой М.В. предоставлялся для размещения нестационарного торгового объекта, в нарушение подп. 3.4.1 договора N-К от ДД.ММ.ГГГГ Исхакова М.В. изменила тип нестационарного торгового объекта и самовольно возвела на указанном земельном участке объект капитального строения размерами 16м х 19, 6м.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционной определение суда второй инстанции.

Вместе с тем, принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны на предположениях либо обстоятельствах вероятностного характера.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оценивая доказательства, в частности, уведомление Управления по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики N-у-1/71 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелевом использовании ответчиком земельного участка путем возведения на нем объекта капитального строительства, отвергнув доводы ответчика о строительстве торгового павильона, под строительство которого был отведен участок.

При этом суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области строительства, каких-либо предусмотренных процессуальным законом мер для установления назначения спорного объекта не предпринял.

Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку установление функционального назначения спорного объекта будет являться основанием для вывода о целевом или нецелевом использовании земельного участка, законность предоставления которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи