Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10865/2022[77-5296/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, защитника осужденного Половко Д.М. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Половко Дениса Михайловича на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Половко Денис Михайлович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФк 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Половко Д.М. отменено условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Половко Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обращении взыскания на арестованное имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Половко Д.М. 7000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Половко Д.М. - адвоката Изотовой Л.М, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Половко Д.М. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Половко Д.М. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО11 Обращает внимание, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксировано лицо в маске и шапке, в связи с чем утверждение о том, что этим лицом является он, противоречит требованиям закона, поскольку соответствующих экспертных исследований не проводилось. Выражает несогласие с заключениями экспертов, считая изложенные в них выводы о принадлежности ему следов, обнаруженных на месте происшествия, предположительными. Полагает, что наличие его отпечатков пальцев на пластиковой ленте и внутренней стороне москитной сетки не свидетельствует о его причастности к преступлению. Считает, что выемка его личных вещей произведена с нарушениями УПК РФ, без его участия, спустя 3 месяца после его заключения под стражу. Указывает, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения, что повлекло нарушение права на защиту. Полагает, что защитник, назначенный ему следователем в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют выводы суда относительно способа совершения преступления, его мотивов. Оспаривает законность наложения ареста и обращения взыскания на телефон. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы его апелляционной жалобы не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Половко Д.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО10 об известных обстоятельствах хищения из принадлежащей им квартиры денежных средств; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых им был задержан Половко Д.М, находившийся на его придомовой территории в маске; протоколом выемки у ФИО11 и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 указал на Половко Д.М. как лицо, задержанное им за нахождение на его придомовой территории в маске; заключением эксперта о том, что на запорном устройстве окна квартиры ФИО7 имеется след постороннего предмета; заключением эксперта о наличии следа обуви в квартире потерпевшей, который мог быть оставлен обувью Половко Д.М.; заключением эксперта о наличии на обрывках ленты из квартиры потерпевшей биологических следов осужденного; заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Половко Д.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Половко Д.М. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Проверив показания осужденного Половко Д.М. о невиновности в совершении преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Половко Д.М, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов 30 минут, незаконно проник в квартиру ФИО7 и тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая совокупный доход семьи потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО7 преступлением, значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении выемок и осмотра изъятого, в том записи с камер видеонаблюдения у свидетеля ФИО11, личных вещей осужденного, суд не выявил, убедительно мотивировав свои выводы о законности их проведения, сославшись на изложенные в них сведение как на доказательства вины осужденного.

Как следует из материалов дела, проведение указанных следственных действий осуществлялась с соблюдением правил ст.ст. 176, 183 УПК РФ, при этом сам факт нахождения зафиксированного на видеозаписи лица в маске, не проведение по ней экспертных исследований, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и основанием для отмены принятого решения не является.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что постановления о назначении судебных экспертиз были предоставлены обвиняемому и его защитнику после проведения экспертиз не может расцениваться в данном случае как такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность судебных решений, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу, ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Вопреки позиции защитника осужденного Изотовой Л.М, изложенной в судебной заседании суда кассационной инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядкест. 237 УПК РФ не имелось.

Объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении права Половко Д.М. на защиту являются несостоятельными, поскольку его интересы во всех судебных инстанциях представляли защитники, которые занимали активную позицию при рассмотрении дела, их позиция не расходилась с позицией осужденного, от их услуг Половко Д.М. в установленном законом порядке не отказывался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Половко Д.М. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Действия осужденного Половко Д.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Половко Д.М. в его совершении.

Наказание Половко Д.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признаны его положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Половко Д.М. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Половко Д.М, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7, с учетом внесенных изменений, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной суммы определен судом соразмерно причиненному материальному ущербу в результате совершенного преступления.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на денежные средства в размере 5800 рублей и мобильный телефон марки "iPhone", принадлежащие Половко Д.М, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест, указав, что оставшаяся разница от реализации арестованного имущества подлежит возврату осужденному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Половко Д.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половко Дениса Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: