Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11251/2022[77-5480/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Никитина С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Никитина С.А. на приговор Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитина С.А. в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, признана противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, смягчено наказание, назначенное Никитину С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и поступивших возражений, осужденного Никитина С.А. и его защитника - адвоката Семенец Л.М, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительные) и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы (основной и дополнительных) и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Никитин С.А. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Никитин С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Утверждает, что преступные действия в отношении ФИО8 не совершал, ее смерть наступила в результате несчастного случая, а выводы суда о его виновности в убийстве потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных доказательствах.

Оспаривает протоколы своих допросов на начальном этапе расследования и проверки показаний на месте, утверждая, что показания от него получены в результате оказанного на него воздействий со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов, а также заключение судебно-медицинского эксперта ФИО9, изготовленное без учета его мнения, обстоятельств обнаружения трупа и изучения материалов уголовного дела.

Утверждает, что выявленный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 перелом позвонка причинен ей следователем ФИО10 и криминалистом ФИО11 при перемещении ее трупа на месте происшествия.

Указывает, что показания свидетелей в приговоре и врученных ему копиях протоколов судебных заседаний не соответствуют аудиозаписям судебных заседаний.

Полагает что следователь ФИО10, криминалист ФИО11, прокурор ФИО12, адвокат ФИО13 и судья Беличенко А.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому расследование и судебное разбирательство проведено не в полном объеме, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить и освободить его из-под стражи.

В возражениях прокуроры ФИО15 и ФИО16 указывают, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных) выводы суда первой инстанции о виновности Никитина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Никитина С.А. на предварительном следствии при допросах его на начальной стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о произошедшей между ним и его сожительницей ФИО8 ссоре на почве личной неприязни после совместного распития спиртных напитков и причинения ей в ходе этой ссоры телесных повреждений, в частности, путем воздействия руками на ее шею;

показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО25. об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами выемки, осмотров места происшествия и изъятых предметов;

заключениями судебно-медицинских экспертов и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО23, разъяснившего свои выводы, о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Никитина С.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Обстоятельства дачи Никитиным С.А. показаний в ходе предварительного следствия всесторонне проверены судом. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальной стадии предварительного расследования, при проверке его показаний на месте проведены в соответствии со ст.ст.189, 194 УПК РФ. Перед допросами, проведенными с участием защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также предоставленное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, которые ему были понятны. Каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц в протоколах следственных действий не отражено. Отказ Никитина С.А. от подписи протокола проверки его показаний на месте со ссылкой на то, что он оговорил себя, о недопустимости этого доказательства не свидетельствует, поскольку объективных данных и достоверных доказательств, подтверждающих такое заявление, как и утверждение кассатора об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов, нарушениях уголовно-процессуального закона работниками прокуратуры и суда, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по защите интересов осужденного адвокатом ФИО13, фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе (основной и дополнительных) не приведено, а данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в частности видеозаписями проведенных с его участием следственных действий.

Оспариваемая осужденным судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, и также согласуются с другими исследованными доказательствами.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Никитина С.А. в совершенном преступлении.

Из материалов уголовного дела, вопреки утверждению осужденного, следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Каких-либо данные и объективные доказательства нарушений уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников правоохранительного и следственного органа, прокуратуры и суда, ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО13 своих обязанностей по защите интересов осужденного, фальсификации доказательств в материалах уголовного дела отсутствуют, не содержат и в кассационной жалобе (основной и дополнительных) не приведено.

Постановленный в отношении Никитина С.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. При этом, вопреки доводам осужденного, приведенные в приговоре доказательства их содержанию в протоколах судебных заседаний, как и последние аудиозаписям судебных заседаний, не противоречат.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Никитина С.А, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах причинения Никитиным С.А. телесных повреждений ФИО8 в ходе произошедшей между ними ссоры путем резкого приведения ее головы к груди, повлекшего согласно заключениям судебно-медицинских экспертов тупую травму шеи с переломом тела 4 шейного позвонка и щитовидного хряща гортани с развитием восходящего отека спинного мозга и асфиктического состояния, повлекших смерть, судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении смерти потерпевшей.

При этом, исходя из выводов судебно-медицинских экспертов о посмертном образовании выявленной на шее потерпевшей странгуляционной борозды, а также о прижизненном характере тупой травмы шеи с переломом тела 4 шейного позвонка и щитовидного хряща гортани, судом обоснованно отвергнуты версии осужденного о самоповешении ФИО8 и причинении перелома указанных позвонка и щитовидного хряща при перемещении ее трупа.

Наказание Никитину С.А. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту работы.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Никитина С.А. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части должным образом.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, вопреки его кассационной жалобе (основной и дополнительным) проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительных) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Никитина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы (основной и дополнительных), отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: