Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11704/2022[77-5608/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Пыринова Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пыринова Е.А. - адвоката Вальковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N УН от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пыринова Е.А. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пыринов Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ к8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пыринову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Пыринову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Пыринову Е.А. исчислен со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время задержания с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: срок наказания Пыринову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Пыринова Е.А. и его защитника - адвоката Вальковой Л.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Пыринов Е.А. признан виновным в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пыринов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия. Полагает, что в момент совершения преступлений он мог находится в состоянии невменяемости, в связи с чем имелись основания для назначения и проведения психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей. Просит судебные решения отменить, назначить в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, по возвращении в зал судебного заседания была оглашена вводная и резолютивная части апелляционного определения, председательствующий объявил о трехдневном сроке составления мотивированного определения, разъяснил установленный ч.ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ срок и порядок обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, подачи замечаний на протокол, последствия пропуска этого срока и право на его восстановления, а также разъяснил установленныйглавой 47.1 УПК РФ порядок обжалования определения.

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, которое оглашалось апелляционным судом по выходу из совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыринова Е.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пыринова Евгения Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: