Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11809/2022[77-5704/2022]

N 77-5704/2022

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденной - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Беловой Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 29 декабря 2021 года

Белова Г.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Беловой Г.Н. установлены ограничения: не уходить из места постоянного жительства в период времени с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и пребывания.

Возложены на Белову Г.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации по установленному ему графику.

Срок отбывания наказания Беловой Г.Н. исчислен со дня постановки осужденной на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Беловой Г.Н. оставлена без изменения - обязательство о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 29 декабря 2021 года в отношении Беловой Г.Н. изменен.

Уточнено, что осужденной Беловой Г.Н. при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования "Советский район" Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Беловой Г.Н, возражений на неё прокурора Малышева В.А, заслушав выступление защитника осужденной Беловой Г.Н. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшую доводы жалобы, просившую отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Беловой Г.Н. признаков состава преступления, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Белова Г.Н. признана виновной и осуждена за угрозу убийством Лукьяновой С.Н. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в д. Михайлоанненка Советского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Белова Г.Н. считает судебные решения незаконными, основанными на ложных показаниям заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшей ФИО7 и её мужа - ФИО11 Полагает, что указанные лица оговорили её в связи с тем, что опасались того, что их самих привлекут к уголовной ответственности за совершение в отношении неё (Беловой Г.Н.) противоправных действий, которые выразились в её избиении и повреждении телефона, о чем они сообщала в полицию. Считает, что показаниями свидетеля ФИО8, которой она сообщала сведения о её избиении, показывала телесные повреждения, подтверждается факт совершения в отношении неё (Беловой Г.Н.) противоправных действий Лукьяновыми. Полагает, что предварительное дознание по делу было проведено необъективно и с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор мирового судьи, апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в её действиях состава какого-либо преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малышев В.А. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Беловой Г.Н, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Беловой Г.Н. в совершении преступления, квалифицированного мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которых с проживающей по соседству Беловой Г.Н. уже на протяжении около 30 лет имеются неприязненные отношения, возникшие из-за межевания земли. 18 августа 2020 года, в ходе очередного конфликта, возникшего на лугу, на котором Белова Г.Н. и она производили выпас своего домашнего скота, Белова Г.Н. взяла кувалду (которую ранее принесла с собой ФИО10, чтобы забить кол и привязать к нему скот), высказала угрозу убийством, свалила её на землю, удерживала коленом прижатой к земле и замахнулась на неё кувалдой. Подбежавший к ним ФИО11 отобрал кувалду у Беловой Г.Н. Высказанную в её адрес Беловой Г.Н. угрозу она воспринимала как реально осуществимую; аналогичным по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой нашли объективное подтверждение показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО11, из которого следует, что ФИО6 были причинены телесные повреждения на шее, туловище, верхних конечностях, время причинения которых соответствует инкриминированным в вину осужденной действиям; заключением ситуационно медико-криминалистической экспертизы N 283 от 11 декабря 2020 года и дополнительной ситуационно-криминалистической экспертизы N 182 от 30 июня 2021 года, о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе, указал основания по которым признал объективными одни доказательства и отверг другие.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, правильности юридической оценки данной мировым судьей действиям Беловой Г.Н, требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с оценкой, данной мировым судьей положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО11 являются несостоятельными. Оснований для дачи им иной оценки не имеется. Кассационная жалоба таких сведений не содержит, а указанные сведения о наличии оснований для оговора, были всесторонне проверены мировым судьей. Изложенные осужденной в жалобе сведения о наличии между осужденной и указанными лицами неприязненных отношений, причине их возникновения были известны мировому судье.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать что предварительное расследование было проведено необъективно, неполно, не имеется.

Квалификация действий Беловой Г.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Беловой Г.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде ограничения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Беловой Г.Н.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в части рассмотрения дела по предъявленному обвинению, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений и прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Беловой Г.Н. состава преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены при определении судом порядка отбывания назначенного наказания.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 56 от 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 230-237) следует, что в связи с производством экспертизы на основании постановления суда от 8 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 215-216) Белова Г.Н. находилась в условиях стационара Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученника и целителя Пантелеймона" Комитета здравоохранения Курской области в период 17 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Вместе с тем, время принудительного нахождения в медицинском стационаре вопреки требованиям п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания Беловой Г.Н. осужденной к наказанию в виде ограничения свободы не был зачтен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым устранить оставленное без внимания судом апелляционной инстанции нарушение закона, допущенное мировым судьей, зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени содержания Беловой Г.Н. в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года в отношении Беловой Г.Н. изменить.

Зачесть в срок отбывания назначенного Беловой Г.Н. наказания в виде ограничения свободы время её содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с 17 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий