Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12884/2022[77-6030/2022]

N 77-6030/2022

г. Саратов 7 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Лесничина В.С, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Слинковой С.Ф, представившей удостоверение N926 от 5 августа 2011 года и ордер N018686 от 7 декабря 2022 года, посредством видео - конференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лесничина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г.Белгорода от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г.Белгорода от 11 апреля 2022 года

Лесничин В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 апреля 2019 года по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 июня 2020 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Лесничина В.С. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 135 000 рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к Лесничину В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и назначено Лесничину В.С. отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении; исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ Лесничину В.С. время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Слинковой С.Ф, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить и прекратить производство по делу, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Лесничин В.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 июля 2021 года в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лесничин В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка противоправности поведения потерпевшего ФИО6, который был инициатором конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей. Отмечает, что выводы суда о неоднократном нанесении им ударов потерпевшему несостоятельны, так как согласно заключению эксперта N 2054 описанная у потерпевшего лицевая травма могла образоваться и от одного прямого травматического воздействия. Обращает внимание, что нанесение ему потерпевшим ударов подтверждается наличием у него телесных повреждения при доставлении в отделе N1 УМВД г.Белгорода, что мировым судьей не было учтено при постановлении приговора. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в ходе дознания, которые в судебном заседании указанные показания не подтвердили. Отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании отсутствовал потерпевший, хотя стороной защиты заявлялось ходатайство о его допросе. Указывает, что ввиду внезапности нападения ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, и его агрессивного поведения он действовал в пределах необходимой обороны. Утверждает, что гражданский иск потерпевшего необоснован, так как документального подтверждения понесенных потерпевшим расходов, его нахождении на излечении не представлено, взысканная сумма завышена, так как не были учтены фактические обстоятельства дела. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шульженко А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Лесничина В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Лесничина В.С. в части того, что вред здоровью потерпевшего причинен именно от его ударов кулаками по лицу последнего; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему осужденным Лесничиным В.С. ударов по лицу кулаками; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта между Лесничиным В.С. и ФИО6; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12 о нанесении осужденным кулаками рук не менее двух ударов по лицу потерпевшего и о безуспешных попытках последнего ударить Лесничина В.С.; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной ФИО1, согласно которой он указал, что в ходе конфликта с ФИО6 нанес ему 3-4 удара кулаками правой и левой рук в область лица; протоколом очной ставки свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО6; протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; заключением эксперта N 2054, согласно выводам которого у ФИО6 имела место лицевая травма в виде кровоподтеков, перелома костей носа, носовой перегородки, стенок левой верхнечелюстной пазухи, компоненты которой причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, образовавшиеся от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Лесничина В.С, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным преступления в отношении ФИО6 устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Сообщенные ими сведения в совокупности с иными доказательствами по делу - заключением эксперта, явкой с повинной, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, позволили суду прийти к выводу об их достоверности, достаточности для установления причастности Лесничина В.С. к совершению инкриминированного преступления.

Заключение эксперта N 2054, согласно выводам которого у Резникова В.С. имела место лицевая травма в виде кровоподтеков, перелома костей носа, носовой перегородки, стенок левой верхнечелюстной пазухи, компоненты которой причинили средней тяжести вред здоровью получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Лесничина В.С. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не состоятельны.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждение Лисничина В.С. о том, что он нанес только один удар потерпевшему, так как согласно заключению эксперта у потерпевшего лицевая травма могла образоваться и от одного прямого травматического воздействия, опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым судом установлено, что осужденный неоднократно наносил потерпевшему удары по лицу.

Доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 в части нанесения потерпевшим подсудимому удара в область лица, и о том, что последний действовал обороняясь, опровергаются показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, протоколом очной ставки между ФИО9 и потерпевшим ФИО6, протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9

При этом представленная информация стороной защиты о наличии у Лесничина В.С. телесных повреждений в виде двух ссадин на колене левой ноги, синяка между большим и указательным пальцами правой руки, синяка на веке правого глаза, не свидетельствует о получении им данных телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО6

Кроме того, постановлением старшего УУТТ ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 30 августа 2021 года установлено, что объективными данными факт причинения ФИО17 Лесничину В.С. телесных повреждений не подтвержден, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.116 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Лесничина В.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, было реально обеспечено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает необоснованными.

Наказание Лесничину В.С, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, определен Лесничину В.С. в колонии - поселении в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, определен с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с полученными телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Отсутствие потерпевшего при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, так как в силу требований ч.1 ст.389.12 УПК РФ обязательное участие потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов по уголовному делу в отношении Лесничина В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г.Белгорода от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2022 года в отношении Лесничина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий