Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12916/2022[77-6041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей Разуваева А.В. и Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Родикова С.А.- адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Морозкова А.Ю. на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Родикова С.А.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, места постоянной регистрации не имеющий, проживавший в рабочем доме "адрес", имеющий малолетнего ребенка, судимый:

по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении;

по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободившийся 21 июля 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.ч.1, 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 42 000 рублей; в части возмещения ущерба в размере 20 000 рублей признано за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство, согласно ч.2 ст.309 УК РФ.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Возмещено ФИО8 за счет средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, 20 000 рублей.

Возмещено ФИО9 за счет средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор изменен: в части возмещения ущерба потерпевшему ФИО9 в размере 20000 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; в описательно-мотивировочной части приговора уточнен вид рецидива в действиях Родикова С.А, как опасный рецидив; исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Приговор в части возмещения потерпевшим ФИО8, ФИО9 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей каждому из потерпевших отменен.

Возмещены ФИО8 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 35000 рублей, которые взысканы с Родикова С.А. в пользу федерального бюджета.

Возмещены ФИО9 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 35000 рублей, которые взысканы с Родикова С.А. пользу федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Морозкова А.Ю, выступление защитника осужденного Родикова С.А. - адвоката Киреевой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Родиков С.А. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвокат Морозков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и несправедливым. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, частично согласившись с доводами потерпевших, приговор суда первой инстанции изменил, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание Родикова С.А. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и уточнил вид рецидива в действиях Родикова С.А. как опасный. Вместе с тем апелляционная инстанция оставила без удовлетворения требования потерпевших об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признанно судом состояния здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, и наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и отказала в усилении назначенного наказания, тогда как в приговоре лишь формально констатировано, что подсудимый имеет малолетнего ребенка и не выяснено, принимает ли он участие в его воспитании и материальном содержании, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Считает, что с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же уточнение вида рецидива в действиях Родикова С.А, как опасного рецидива, наказание подлежало усилению. К тому же судом не учтены обстоятельства совершения указанного преступления в отношении двух потерпевших не только против собственности, но и против их жизни и здоровья, при этом осужденный не принес извинения потерпевшим, не предпринял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, заглаживанию своей вины, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание, что предложенное государственным обвинителем по ч.2 ст.162 УК РФ наказание, которое поддержали потерпевшие, в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима являлось справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам, сформулированным в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, однако судом апелляционной инстанции доводы апеллянтов были безосновательно оставлены без удовлетворения. Указывает, что решение суда апелляционной инстанции о передаче дела в части по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства незаконно, так как суд апелляционной инстанции в полной мере был полномочен постановить новое итоговое решение и удовлетворить заявленные исковые требования. Отмечает, что удовлетворив гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации причиненного морального вреда частично, суд первой инстанции необоснованно мотивировал его требованиями разумности и справедливости, тогда как Родиков С.А. и его защитник в судебном заседании возражений против его удовлетворения не высказывали, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Просит возместить потерпевшим расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу кассационной жалобы в размере 10000 рублей каждому за счет средств федерального бюджета с последующим возложением процессуальных издержек на осужденного Родикова С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевших, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Родикова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

по преступлению, совершенному в отношении ФИО8 и ФИО9 - показаниями осужденного Родикова С.А. на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на женщину и мужчину, в ходе которого он завладел принадлежащим им сумкой и телефоном; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8 о нападении Родикова С.А, который бросил в них клещи, нанес ногой удар в поясницу ФИО9, завладел его портфелем и телефоном, скрылся; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах нападения Родикова С.А. на мужчину и женщину; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что, услышав крик женщины, он пытался задержать убегавшего мужчину, но тот скрылся, выронив мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия с приложениями в виде план-схемы и фототаблицы; рапортом оперуполномоченного ФИО14 об установлении причастности к совершению преступления Родикова С.А. и доставлении его в Видновский ОП УМВД России по Ленинскому г..о.Московской области; справкой N11407 об обращении ФИО8 с колото-ушибленной сквозной раной левой голени; протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколами выемки и осмотра мобильного телефона и коробки от него, наряд - заказа с кассовым чеком, металлических кусачек; заключением эксперта N 246, согласно выводам которого у ФИО8 имеется сквозное ранение левой голени, относящегося к легкому вреду здоровья человека; другими доказательствами, приведенными в приговоре, по преступлению в отношении ФИО15 - показаниями осужденного Родикова С.А. об обстоятельствах хищения аккумулятора и автомагнитолы из стоявшего автомобиля; протоколами осмотра места происшествия с приложениями в виде план-схемы и фототаблиц; показаниями потерпевшего ФИО15 об обнаружении пропажи аккумулятора и автомагнитолы из оставленного им автомобиля; показаниями свидетеля ФИО12 о совершении осужденным Родиковым С.А. кражи аккумулятора и автомагнитолы; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Родиковым С.А.; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что на камере видеонаблюдения

зафиксировано хищение аккумулятора и автомагнитолы из автомобиля; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права участников процесса на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Родикова С.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, наказание Родикову С.А. по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п."г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Согласно п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданских исках потерпевших, судьбе вещественных доказательствах разрешены верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевших, внесены необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Сочтя обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших по уголовному делу ФИО8, ФИО9, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также уточнил вид рецидива в действиях Родикова С.А, как опасный рецидив.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из описательно - мотивировочной части приговора смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, страдающего последствиями органического поражения ЦНС сложного генеза, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установил, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание является справедливым, и, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, не нашел оснований для усиления наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, уточнение вида рецидива, как опасного, не повлияло на вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать осужденному наказание, так как вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, мнение государственного обвинителя по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (ст.ст.60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, определен с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с полученными телесными повреждениями в результате нападения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая решение о передаче гражданского иска ФИО9 в части возмещения ущерба в размере 20000 рублей, о признании за гражданским истцом ФИО10 права на удовлетворение гражданского иска в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтено, что сумма причиненного потерпевшему ФИО9 ущерба является составной частью обвинения, установленного судом на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и о стоимости портфеля, к тому же похищенный портфель в период предварительного следствия был возвращен потерпевшему ФИО9, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде был потерпевшим уничтожен.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевших, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

Что касается возмещения услуг представителя за составление и подачу кассационной жалобы по заявлению представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката ФИО11, то судебная коллегия по данному вопросу приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п.1 и 2, пп.3 п.4 и п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшими ФИО8 и ФИО10 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителей.

Представитель потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвокат Морозков А.Ю. при подаче ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя сослался на то, что он оказывал юридические услуги по составлению и подаче кассационной жалобы на основании договоров об оказании юридической помощи N82/2022 и N83/2022 от 12 мая 2022 года, заключенных с ФИО8 и ФИО10

Пунктом 3.1 договоров установлено, что все расчеты по данному договору производятся путем внесения доверителями денежных средств в кассу Видновского филиала МОКА на имя адвоката или путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования, или поступления денежных средств в кассу.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам от 12 мая 2022 года, из которых следует, что в указанные даты от потерпевших ФИО8 и ФИО9 на основании договоров N82/2022 и N83/2022 от 12 мая 2022 года приняты Видновским филиалом МОКА денежные средства в размере 10000 рублей от каждого.

Между тем, вносились ли указанные денежные суммы на расчетный счет адвокатского образования Ассоциации адвокатов Московской областной коллегии адвокатов, представленными суду материалами не установлено.

При указанных обстоятельствах заявление представителя потерпевших о возмещении услуг представителя за составление и подачу кассационной жалобы подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Родикова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Морозкова А.Ю.- без удовлетворения.

Передать заявление представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Морозкова А.Ю. о возмещении потерпевшим расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу кассационной жалобы в размере 10000 рублей каждому за счет средств федерального бюджета с последующим возложением процессуальных издержек на осужденного Родикова С.А. на судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи: