Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-32385/2022[88а-32254/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области к Т. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Т. - Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц и пеням в общей сумме 152 196 рублей 50 копеек.

В обоснование административного иска указала, что согласно справке 2-НДФЛ, полученной от общества с ограниченной ответственностью "СКФ Комфорт" (далее - Общество), Т. получен доход, с которого не удержан налог на доходы физических лиц; налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Брянского районного суд Брянской области от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 151 643 рубля и пени в сумме 553 рубля 50 копеек, а всего 152 196 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2022 года, Т. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что Инспекция неправомерно установиласумму недоимки без проведения налоговой проверки, доказательства получения им дохода в дело не представлены, новые доказательства (договоры и расходные кассовые ордера) приобщены судом второй инстанции неправомерно, подпись в данных документах выполнена не им. Кроме того, обязанность по удержанию налога возложена на налогового агента.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Общество представило в Инспекцию справку по форме 2-НДФЛ от 30 ноября 2018 года о доходе Т. за 2016 год, согласно которой в 2016 году Т. получил облагаемый налогом доход в размере 1 166 481 рубль, исчисленный налог на доход физических лиц составил 151 643 рубля и не был удержан.

О сумме неудержанного налога Инспекция направила Т. налоговое уведомление от 4 июля 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 декабря 2019 года, в котором Т. предложено до 23 января 2020 года уплатить указанную в налоговом уведомлении сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ от 10 марта 2020 года о взыскании с Т. налоговой задолженности, который 26 июня 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт получения Т. дохода от Общества в 2016 году ввиду отсутствия трудовых отношений; сослался на нарушение срока направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что налог исчислен Инспекцией на основании справки 2-НДФЛ за 2016 год и отверг выводы районного суда о недостоверности последней. Проверив обстоятельства получения налогоплательщиком дохода, проанализировав имеющиеся в материалах дела и дополнительно истребованные доказательства (договоры от 20 января 2016 года и от 19 февраля 2016 года на выполнение ремонтных работ, заключенные между Обществом и Т, копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 166 481 рубль, суд апелляционной инстанции установил, что Т. действительно получил доход, указанный в справке 2-НДФЛ за 2016 год с кодом дохода 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в связи с получением дохода по договорам гражданско-правового характера у Т. возникла обязанность по уплате налога, которая последним не исполнена.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно наличия объекта налогообложения (дохода), получения дохода и подписания представленных Обществом документов направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут повлечь пересмотр судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки мнению Т, дополнительные доказательства правомерно истребованы и приобщены судом апелляционной инстанции как необходимые для правильного рассмотрения дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Мнение автора кассационной жалобы об обязательности проведения налоговой проверки при представлении справки 2-НДФЛ не основано на положениях налогового законодательства. Акт налоговой проверки не является единственным допустимым доказательством факта получения дохода и размера возникшей в этой связи налоговой обязанности. Данные обстоятельства могут быть подтверждены иными допустимыми средствами доказывания, в том числе договорами и кассовыми документами, как в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по удержанию налога возложена на налогового агента, не могут повлечь иного исхода дела, поскольку неисполнение налоговым агентом данной обязанности не прекращает налоговую обязанность самого налогоплательщика, получившего доход, из которого не был удержан налог (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.