Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12626/2022[88-19241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Лексион Девелопмент" Глумовой Д.Б, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Максудова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28 ноября 2019 г. между Максудовой М.Н. и ООО "Лексион Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", с условным номером 1430; секция 17, этаж 7. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, установленного договор, чем нарушены права истца.

Просила суд взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 292 804 руб.17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Максудовой М.Н. взыскана неустойка за период с 2 января 2021 г. по 15 мая 2021 г. в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лексион Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 г. между Максудовой М.Н. и ООО "Лексион Девелопмент" заключен договор МД-1- 17/7-1430 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 73, 50 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с условным номером 1430, секция 17, этаж 7.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2020 г.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составила 8 107 176 руб.

Истец в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором долевого участия, исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию N от 5 апреля 2021 г, было выдано Комитетом строительного надзора г Москвы, однако ООО "Лексион Девелопмент" были нарушены сроки передачи квартиры.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 15 мая 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 309, 310, 314, 330, 333, 152, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований со снижением предъявленных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения спора о взыскании штрафа основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Иные приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: