Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15542/2022[88-20283/2022]

N 88-20283/2022

N 2-405/2021

г. Саратов 13 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Загребельного В.В. к Загребельной Е.В. о признании неприобретенной права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, отказано.

Загребельный В.В. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32 605 руб.

В обоснование заявления указал, что при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме 42 669 руб. Между тем, согласно данным МОБТИ - инвентаризационная стоимость спорного имущества составляет 1 372 848 руб. Исковые требования были заявлены с учетом раздела общего супружеского имущества в равных долях, то есть на сумму 686 424 руб. Госпошлина излишне уплачена госпошлина по причине несоответствия стоимости, из которой она исчислена действительной стоимости предмета иска.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. определение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загребельный В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о признании права собственности на недвижимое имущество цена иска определяется, исходя из стоимости спорного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 42 669 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Загребельного В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций кассационный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При данных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова