Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15548/2022[88-20306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лексикон Девелопмент"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ООО "Лексикон Девелопмент" Заботина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойчук И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Лексикон Девелопмент", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам участия в долевом строительстве: по договору N Д-1-19/11-1606 за период с 31 декабря 2020 г. по 4 августа 2021 г. в размере 249 973, 04 руб, и по договору N Д-1М-1П1.392за период с 31 декабря 2020 г. по 12 июля 2021 г. - 39 703, 60 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве от 7 ноября 2018 г, предметом которых является приобретение указанных в договоре квартиры и машиноместа, со сроком передачи - не позднее 31 декабря 2020 г. Однако квартира передана истцу 4 августа 2021 г, а машиноместо - 12 июля 2021 г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лексикон Девелопмент" в пользу Бойчук И.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-19/11-1606 от 7 ноября 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 249 973, 04 руб, по договору N Д-1М-1П1.392 от 7 ноября 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 12 июля 2021 г. - 39 703, 60 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лексикон Девелопмент" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2018 г. между ООО "Лексикон Девелопмент" и Бойчук И.Н. заключены договоры участия в долевом строительстве N Д-1-19/11-1603 и N Д-1М-1П1.392, предметом которых являлись: квартира с условным номером 1603 и машиноместо по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, уч. 17/1, строительство которых осуществляет ответчик, со сроком передачи - не позднее 31 декабря 2020 г.

Истцом выполнены обязательства по оплате данных объектов.

12 июля 2021 г. истцу передано по акту приема-передачи машиноместо, 4 августа 2021 г. - квартира.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки по договору N Д-1-19/11-1603 от 7 ноября 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 249 973, 04 руб, по договору N Д-1М-1П1.392 от 7 ноября 2018 г. за период с 1 января 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере 39 703, 60 руб, исходя из того, что ответчиком был нарушен срок передачи объектов долевого строительства его участнику. При этом судом применено Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 N423 в части определения периода взыскания неустойки.

Учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно почтовым отправлением.

Ссылка ответчика на то, что изменение срока передачи объекта долевого строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку возник дефицит строительных и отделочных материалов, что привело к увеличению сроков поставки материалов, судом апелляционной инстанции не принята во внимание. Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Кроме этого заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Лексион Девелопмент" судом первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Лексион Девелопмент" было извещено о дате досудебной подготовки в суде первой инстанции 8 декабря 2021 г. Кроме этого письмом от 4 февраля 2022 г. ООО "Лексион Девелопмент" извещено о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 18 апреля 2022 г, почтовая корреспонденции возвращена в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом ООО "Лексион Девелопмент", получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно должно было предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не влекут отмену судебных актов.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лексикон Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: