Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-15635/2022[88-20308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по встречному иску ФИО1 к администрации, муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Чекиной И.Е. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 29, 1 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N/к-9 распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, включен в указанную программу, срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке. Во исполнение указанного постановления истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, однако, до настоящего времени указанное соглашение между сторонами ине заключено.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования " "адрес"", в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей взамен изымаемого благоустроенное жилое помещение на праве собственности, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования " "адрес"".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом "адрес" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На администрацию муниципального образования " "адрес"" возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение взамен аварийного в черте "адрес" общей площадью не менее 29, 1 кв.м.

Судом постановлено после предоставления жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности муниципального образования " "адрес"" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом "адрес" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N/к-9 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 распоряжения администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", лит А, Б, В" постановлено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 29, 1 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: "адрес", изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", в которую включен указанный многоквартирный дом, срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение ответчиком не подписано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом "адрес" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", исходил из того, что у собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеется право выбора способа обеспечения жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения либо путем выкупа жилого помещения. Принимая во внимание, что ФИО1 выбран способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, суд ФИО2 инстанции возложил на администрацию муниципального образования " "адрес"" обязанность предоставить ей другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком после признания дома аварийным, в связи с чем обеспечение жилищных прав может быть произведено только путем выкупа аварийного жилого помещения и в размере возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающем стоимости данного жилого помещения, за которую оно приобретено, подлежат отклонению.

Такие доводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Факт включения многоквартирного жилого дома в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", утверждё ФИО2 постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен судом и сторонами не оспорен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: