Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А66-4937/2005 Дело по иску ЗАО к Департаменту и МО о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение о взыскании задолженности с МО, суд не установил, что данный ответчик является собственником имущества Военкомата, а сослался на иные обстоятельства, которые не могут иметь правового значения для взыскания задолженности учреждения в субсидиарном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А66-4937/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от Финансового управления Администрации города Твери начальника Смирнова В.И. (распоряжение от 05.04.04 N 335), Федяева С.Н. (доверенность от 28.04.06),

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.05 (судья Попов А.А.) по делу N А66-4937/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тверьстрой" (далее - ЗАО "Тверьстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент) о взыскании с последнего 359 825 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Военный комиссариат Заволжского района (далее - Военкомат), специальное отделение Федерального казначейства по обслуживанию силовых структур и ведомств города Твери и Тверской области, Муниципальное образование "Город Тверь" (далее - МО "Город Тверь").

Определением от 09.08.05 процессуальное положение МО "Город Тверь" изменено. МО "Город Тверь" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 29.12.05 с МО "Город Тверь" за счет средств муниципальной казны в пользу ЗАО "Тверьстрой" взыскано 359 825 руб. задолженности. В иске к Департаменту отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Финансовое управление Администрации города Твери (далее - Управление) просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он не был привлечен к участию в деле, однако судом принято решение о его правах и обязанностях.

Управление также утверждает, что, указав в качестве ответчика МО "Город Тверь", суд не определил, какой именно орган местного самоуправления будет выступать от имени данного образования. Вывод о том, что МО "Город Тверь" является субсидиарным должником по денежным обязательствам Военкомата, противоречит статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.02 по делу N 2736 с Военкомата в пользу ЗАО "Тверьстрой" взыскано 359 825 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда.

Из материалов дела также следует, что 19.06.02 выдан исполнительный лист о взыскании с Военкомата указанной суммы. ЗАО "Тверьстрой" 05.07.02 было получено уведомление руководителя органа Федерального казначейства N 33 о полном неисполнении требований исполнительного листа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ЗАО "Тверьстрой" 01.08.02 направило в Министерство финансов Российской Федерации заявление, которое также возвращено ЗАО "Тверьстрой" 09.12.04.

ЗАО "Тверьстрой" направило заявление с просьбой закончить исполнительное производство и произвести оплату вместе с исполнительным документом в службу судебных приставов Заволжского района города Твери и в Департамент. ЗАО "Тверьстрой" было также отказано.

Поскольку Военкомат не исполнил решение от 17.05.02, органы федерального казначейства и Департамент отказались выплачивать присужденную денежную сумму, а службой судебных приставов исполнительный лист возвращен без исполнения, ЗАО "Тверьстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, и пунктом 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N 1372 (далее - Положение).

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу положений статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Поскольку судебным актом с МО "Город Тверь" взысканы денежные средства за счет средств муниципальной казны, следует придти к выводу о том, что на Управление как на орган, организующий исполнение городского бюджета, возложена обязанность по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого к участию в деле надлежит привлечь Управление, а, кроме того, принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, необходимо установить лицо, являющееся собственником имущества учреждения. По смыслу названной правовой нормы таким лицом является либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование.

Однако, принимая решение о взыскании задолженности с МО "Город Тверь", арбитражный суд не установил, что данный ответчик является собственником имущества Военкомата, а сослался на иные обстоятельства, которые не могут иметь правового значения для взыскания задолженности на основании статьи 120 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации", на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта указанной статьи названного кодекса.

В соответствии с п. 2 Положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1082).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая во внимание названные нормы материального права, суду надлежит принять законное решение по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.05 по делу N А66-4937/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева