Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17676/2022[88-20323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Красногорск о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма незаконным, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ильченко А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма незаконным, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он относится к категории лиц, пострадавших от воздействия аварии на Чернобыльской АЭС, и имеет право на льготы и компенсации, установленные п. 6 ст. 13 Закона N1244-1, в том числе на улучшение жилищных условий. 28 сентября 2020 г. решением общественной комиссии по жилищным вопросам истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории граждан, определенных федеральным законом, за счет средств федерального бюджета и признании участником программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ". Полагал данный отказ незаконным.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ильченко А.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2006 г. Ильченко А.М. выдано удостоверение, как ликвидатору последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 г.

В период с 3 июля 2008 г. по 22 января 2015 г. истец был зарегистрирован по адресу: "адрес"; с 7 ноября 2019 г. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа Красногорск с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории граждан, определенных федеральным законом, за счет средств федерального бюджета и признании участником программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N и утвержденным постановлением администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГг N, истцу отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории граждан, определенных федеральным законом, за счет средств федерального бюджета и признании участником программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на основании ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, п.п.1 ч. 1 ст. "адрес" "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п, 13.1.1, ч. 13.1 ст. 13 административного регламента "Предоставление муниципальной услуги по поставке граждан, признанных в установленном порядке малоимущими, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", утвержденного постановлением администрации г.о "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование принятого решения об отказе указано на отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании истца малоимущим, а также отсутствие подтверждения факта проживания истца на территории "адрес" в течение пяти лет.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", исходил из правомерности отказа администрации в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях ввиду того, что ФИО1 не предоставлено сведений о признании его малоимущим и доказательств проживания на территории "адрес" в течение не менее пяти лет.

С указанными выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

Гражданам, указанным в пункте 4 части ФИО2 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (часть 3 статьи 52 ЖК РФ).

В "адрес" условия и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

В соответствии со статьей 2 указанного "адрес" условиями признания граждан нуждающимися в жилых помещениях является проживание в "адрес" по месту жительства на законных основаниях не менее 5 лет и признанные малоимущими в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Какой-либо отдельный порядок и условия признания граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нуждающимися в предоставлении жилого помещения, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрен.

Таким образом, отнесение истца к категории лиц, указанных в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, само по себе не свидетельствует о возникновении у него субъективного права на постановку на жилищный учет и получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N без учета положений ЖК РФ и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

Установив, что истец малоимущим на момент обращения к ответчику с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не признавался, сведения о его проживании в "адрес" не менее пяти лет в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N он относится к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец относится к гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 г. из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 г. и в последующие годы.

При этом судебная коллегия отмечает, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не установлены порядок и условия признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений. Такой порядок определен Жилищном кодексом Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова